Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2009 N КА-А40/161-09 по делу N А40-43352/08-111-131 Заявление о признании недействительными решений налогового органа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как заявителем надлежащими документами подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/161-09

Дело N А40-43352/08-111-131

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ф., доверенность от 08.04.2008 г.

от заинтересованного лица - З., доверенность от 07.04.2008 г. и Л., доверенность от 11.02.2009 г.,

рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по делу N А40-43352/08-111-131

по иску (заявлению) ООО
“Лесная 3“

о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 75.665.595 руб.,

установил:

ООО “Лесная 3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 24.04.2008 г. N 624/3834/17 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 624/3866/17 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ и об обязании инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 75.665.595 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как
установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2007 г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 75.665.595 руб.

По результатам проведения камеральной проверки ИФНС России N 10 по г. Москве 29.02.2008 г. составлен Акт N 624/17 и 24.04.2008 г. приняты Решения N 624/3834/17 и N 624/3866/17, которыми Обществу уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на 75.665.595 руб. и отказано в ее возмещении.

Основанием для вынесения указанных решений явилось непринятие налогового вычета в размере 75.651.059 руб., поскольку в счете-фактуре от 23.12.2004 г. N 00001052 площадь приобретенного здания не соответствует иным документам, что, по мнению налогового органа, является нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Также налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на заявление спорного налогового вычета, так как в данном налоговом периоде отсутствует объект налогообложения.

Признавая недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из подтверждения Обществом права на налоговый вычет всеми надлежащими документами в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При рассмотрении дела суд установил, что Обществом на основании Договора купли - продажи от 03.09.2004 г. у компании “СИНО РИЭЛ ЭСТЕЙТ Инк.“ приобретено здание, расположенное в г. Москва, ул. Лесная, д. 3.

Также Обществом приобретены выполненные Московским земельным комитетом геодезические работы по установлению в
натуре границ землепользования и работы по оформлению договора аренды земельного участка на территории г. Москва.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы - договор с дополнительным соглашением и приложениями, счета-фактуры, акт о приемке-передаче здания (форма N ОС-1а), платежные поручения, выписки из лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права, акты сдачи-приемки выполненных работ, книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.

Претензий к представленным документам (за исключением счета-фактуры от 23.12.2004 г. N 00001052) по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Также налоговая инспекция на неправильность определения суммы налога, предъявленной к вычету, на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование налогового вычета документах (за исключением счета-фактуры от 23.12.2004 г. N 00001052), не ссылается.

С учетом ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет в размере 75.665.595 руб. всеми надлежащими документами.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необоснованном применении Обществом спорного налогового вычета в связи с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка оформления счета-фактуры от 23.12.2004 г. N 00001052.

Как правильно указано судом первой инстанции, неправильное указание площади приобретаемого здания является технической ошибкой и не может свидетельствовать о нарушении ст. 169 НК РФ и, как следствие, служить основанием для отказа в применении налогового вычета по данному счету-фактуре.

Содержание счета-фактуры позволяет однозначно определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары),
количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что площадь здания в счете-фактуре указана ошибочно на основании проектных данных без учета данных обмера Бюро технической инвентаризации.

Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, что положения ст. 169 Налогового кодекса РФ не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует требованиям, необходимым для налогового контроля.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что при проведении камеральной проверки у инспекции не имелось претензий у представленным в обоснование налогового вычета в размере 14.536 руб. документам, в том числе и к выставленным Московским земельным комитетом счетам-фактурам.

Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что дополнительные основания для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. у инспекции отсутствуют.

Также обоснованно судом не принят довод инспекции об отсутствии у заявителя права на заявление спорного налогового вычета при отсутствии в данном налоговом периоде объекта налогообложения, как противоречащий пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Указанной нормой определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения спорным налогом.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, приобретенное здание сдается в аренду и с полученного дохода обществом исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Т.о. здание приобретено заявителем для осуществления операций, признаваемых
объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый вычет по нему заявлен обществом правомерно.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05, в соответствии с которой нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов НПО приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС России N 10 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 75.665.595 руб. путем возврата на расчетный счет Общества принято в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Возражений в этой части кассационная жалоба не содержит.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и
не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-43352/08-111-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.В.ДУДКИНА