Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КГ-А41/88-09 по делу N А41-К1-2639/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о компенсировании затрат на демонтаж и транспортировку имущества и процентов отказано правомерно, так как истцом не было представлено доказательств заключения сторонами соглашения о компенсации, по условиям которого ответчик обязуется компенсировать затраты истца по демонтажу и транспортировке принадлежащего истцу имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N КГ-А41/88-09

Дело N А41-К1-2639/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.09

Полный текст постановления изготовлен 10.02.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеева Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Т., дов. от 02.02.09; М.В.А. - ген. директор, решение от 19.08.03

от ответчика - Р., дов. от 02.06.08; М.В.В., дов. от 09.02.09

рассмотрев 09.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Карина“

на решение от 25.07.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кусковым Г.Г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 10АП-3318/08-ГК, а не Девятого арбитражного апелляционного суда.

на постановление от
21.10.2008 N 10АП-3318/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Ф.И.О. С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по иску (заявлению) ООО “Карина“

о взыскании задолженности

к ООО “Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки “Ново-Куркино“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Карина“ (далее - ООО “Карина“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки “Ново-Куркин“ (далее - “Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки “Ново-Куркино“) о взыскании основного долга в размере 2 796 650 руб. и процентов в размере 727 129 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 29 119 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 25 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А41-К1-2639/07 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Карина“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 между закрытым акционерным обществом “Первая Ипотечная Компания-Регион“ (далее - ЗАО “ПИК-Регион“) и ООО “Карина“ заключен Протокол о намерениях, из которого следует, что согласно договору о совместной деятельности от 01.07.1991 N 190 заключенному между ООО “Карина“ и НПО “Энергомаш“, ООО “Карина“ является пользователем земельного
участка ориентировочно общей площадью 25000 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, 8-й микрорайон.

В рамках Протокола о намерениях, ЗАО “ПИК-Регион“ компенсирует ООО “Карина“ денежную сумму в размере 150 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ), путем перечисления на расчетный счет ООО “Карина“ по следующему графику: аванс в размере 50 000 долларов США в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Протокола о намерениях; 100 000 долларов США в течение 30 (тридцати) дней с момента получения сведений об отзыве кассационной жалобы ООО “Карина“ и получения письменных доказательств об отсутствии притязаний на земельный участок со стороны бывших правообладателей (Министерство обороны Российской Федерации, НПО “Энергомаш“, ФГУДП “Агрополис“).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по делу N А41-К1-13701/03 осуществлен возврат кассационной жалобы, в связи с отказом ООО “Карина“ от кассационной жалобы, то есть истцом указанное выше в протоколе обязательство исполнено. Истец ссылается, что аванс в размере 50 000 долларов США ему был выплачен, а остальная сумма в размере 100 000 долларов США выплачена не была, несмотря на то, что условия, которыми была обусловлена ее выплата, истцом исполнены.

Истец указывает, что 31.01.2005 между ООО “Карина“ и ООО “Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки “Ново-Куркино“ заключено соглашение о компенсации, по условиям которого ООО “Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки “Ново-Куркино“ обязуется компенсировать затраты ООО “Карина“ по демонтажу и транспортировке принадлежащего ООО “Карина“ имущества, расположенного на земельном участке 25 000 кв. м по адресу Московская область, г. Химки, 8 микрорайон (л.д. 9 - 10 т. 1) в размере 100 000 долларов США.

Суды I и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что спорное соглашение сторонами не заключалось.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 307 - 310 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Московской области, постановление от 21.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2639/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА