Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/113-09 по делу N А40-20790/08-75-56 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов, пени и штрафов удовлетворено правомерно, так как в силу действующего законодательства заявитель освобожден от уплаты указанных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/113-09

Дело N А40-20790/08-75-56

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОИЯИ - В.А. - дов. N 010-36/1527 от 14.12.2007 г., С. - дов. N 010-36/163 от 08.02.2008 г.

от ответчика УФНС России по М.О. - М. - дов. N 06-13/0047 от 08.10.2008 г.

от третьего лица Межрайонная ИФНС России N 12 по М.О. В.В. - дов. N 03-06/00032@ от 12.01.2009 г.

рассмотрев 04.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на решение
от 30.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 08.10.2008 г. N 09АП-12158/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) Объединенного института ядерных исследований

о признании незаконным решения

к УФНС России по Московской области

установил:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 10.01.2008 г. N 22-17/38750, принятого по апелляционной жалобе на решение МИФНС России N 12 по Московской области от 07.05.2007 г. N 40, и к МИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным требования от 22.01.2008 г. N 1023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 г. выделено в отдельное производство заявление объединенного института ядерных исследований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.01.2008 г. N 22-17/38750 и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г., заявленные требования института удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой излагается просьба об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом инспекция ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал хозяйственную деятельность института, а также вопросы правильности и правомерности начисления налога на прибыль, НДС. По мнению инспекции, на соглашение между администрацией г. Дубны Московской области и институтом от
10.03.1999 г. не могут распространяться привилегии и иммунитеты, предусмотренные международными договорами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, третье лицо - МИФНС России N 12 по Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене и направлению на новое рассмотрение обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка института, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 г. N 20 и вынесено решение от 07.05.2007 г. N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, институту начислены пени по налогу на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимку, суммы пени и штрафа, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая недействительным решение инспекции, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не учитывались положения международного законодательства, п. 2 ст. 165 НК РФ.

Правовое положение института регламентировано Соглашением об организации института от 26.03.1956 г., Конвенцией о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах государственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05.12.1980 г., Соглашением между Правительством РФ и институтом от 23.10.1995 г.

Таким образом, деятельность института на территории РФ регламентирована Соглашением о его организации от 26.03.1956 г., Соглашением от 23.10.1995 г.

В соответствии со ст. 5 Соглашения
между Правительством РФ и институтом, Институт проводит свою работу на основе Устава, который в соответствии со статьей II Соглашения об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956 г. утверждается правительствами государств - членов Организации.

Так, в соответствии со ст. 16 Соглашения между Правительством РФ и институтом ст. VII Будапештской Конвенции от 05.12.1980 г., Институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных. Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и институтом, Институт как международная организация имеет право в целях создания условий, необходимых для осуществления официальной деятельности, издавать правила, действующие в пределах ее района. Законодательство Российской Федерации, противоречащее какому-либо из этих правил, санкционированных настоящей статьей, не применяется в части, противоречащей этим правилам. Статьей XVI Будапештской Конвенции от 05.12.1980 г. предусмотрено, что Институт уважает законодательства государства - участника настоящей Конвенции, на территории которого он находится в соответствии с внутренними правилами института, Институт самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в объеме подаваемых деклараций по налогам.

Суды установили, что заявитель в соответствии с установленными правилами представлял в налоговый орган по месту учета (третье лицо) декларации по налогу на прибыль и НДС в части тех операций, с которых он считал необходимым исчислить указанные налоги, при этом из его отчетности следует, что им не предъявлялось каких-либо требований к бюджетам РФ (не заявлялся налог к возмещению). Практически вся отчетность представлялась с суммами к уплате в бюджет (за 2005 г. в связи с наличием убытка налог на прибыль к уплате в бюджет не начислялся), которые своевременно перечислялись
в бюджет.

Статьей 12 Устава Института установлено, что его средства формируются из следующих источников: взносов членов Института, целевого финансирования научных проектов, средств, получаемых по договорам о научно-техническом сотрудничестве, доходов от хозяйственной деятельности Института, поступлений от использования интеллектуальной собственности, банковских кредитов и займа, иных поступлений.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде источниками средств Института являлись как взносы членов заявителя и средства, получаемые по договорам и протоколам о научно-техническом сотрудничестве, так и средства, полученные от хозяйственной деятельности (его подразделений - автохозяйство и др.).

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что средства, получаемые заявители от хозяйственной деятельности, были направлены на цели, не связанные с его уставный деятельностью.

Согласно ст. 16 Соглашения от 23.10.1995 г. с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, организация и ее имущество освобождаются от всех прямых как федеральных, субъектов Федерации, так и местных налогов, сборов и пошлин. При этом данной статьей установлено изъятие только в отношении таких налогов, которые являются платой за коммунальное обслуживание, а также обязательными платежами в фонды по экологическому и ядерному страхованию и фонды охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что начисленные по решению инспекции от 07.05.2007 г. N 40 налог на прибыль и НДС к платежам, предусмотренным ст. 16 Соглашения от 23.10.1995 г., отнесены быть не могут.

УФНС России по Московской области ссылается на то, что Институт вступил в договорные отношения с Администрацией города г. Дубны Московской области, что подтверждается Соглашением от 10.03.1999 г., из которого следует, что предпринимательская деятельность не относится к официальной деятельности и не подпадает под действие
иммунитетов института.

Суды обоснованно посчитали указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ “О международных договорах Российской Федерации“ от 15.07.1995 г., заключение, прекращение и приостановление международных договоров (договоров с международными организациями) находится в ведении Российской Федерации. Администрация г. Дубны не наделена полномочиями действовать в сфере ведения Российской Федерации, а соглашение местных органов власти с институтом не должно противоречить положениям международных договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 07.05.2007 г. N 40 не были учтены положения международного законодательства, ошибки в расчетах инспекции, п. 12 ст. 165 НК РФ, что привело к принятию решения, не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы налогового органа приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обстоятельства, установленные судом, налоговым органом не оспариваются.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. по делу N А40-20790/08-75-56 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА