Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КГ-А40/13354-08 по делу N А40-20847/08-65-236 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/13354-08

Дело N А40-20847/08-65-236

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - В., доверенность от 28 декабря 2008 года N 8/юр, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электронное Радио Оптические системы“

на решение от 9 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.П. Крыловой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические
системы“

о взыскании 1 035 388 рублей 98 копеек

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3 лицо - Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области

установил:

решением суда первой инстанции от 9 сентября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические системы“ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 035 388 рублей. Исковые требования основывались на обязательстве, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “О ветеранах“. Данным законом установлены льготы для ветеранов по оплаты жилищно-коммунальных услуг, в частности, пользователям абонентских отводов СКПТ (техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения). Истец ссылался на то, что данные услуги предоставлялись им ветеранам города Волгограда в течение периода 2002 - 2004 годов, возмещение убытков, понесенных истцом, должно производиться в соответствии с вышеназванным законом за счет средств федерального бюджета из казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую общий срок исковой давности, в течение которого могут быть заявлены требования, и пришел к выводу, что этот трехгодичный срок истцом пропущен.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на то, решение суда принято без учета таких обстоятельств, как принятие Администрацией Волгоградской области в 2005 году ряда постановлений, в которых предусматривался порядок финансирования расходов на погашение задолженности прошлых лет за предоставление льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по льготам, предоставленным в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“. Истец сослался на то, что первоначально
иск предъявлялся Администрации Волгоградской области, что определение лица, обязанного погасить спорную задолженность, состоялось при принятии постановления Девятого арбитражного суда 18 февраля 2008 года, на основании которого и предъявлен данный иск к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов России. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом норм материального права, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на судебно-арбитражную практику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности при предъявлении требований в суд. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Течение срока исковой давности, как установлено статьей 200 Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку требования предъявлены о
взыскании бюджетных денежных средств, и в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании очередного финансового года, который соответствует календарному году. Суд правильно определил начало течения срока исковой давности по каждому году и правильно исчислил периоды, за которые следовало предъявлять требования. Течение срока исковой давности по требованиям за последний период (год) закончилось 31 декабря 2007 года, с иском в суд истец обратился 15 апреля 2008 года.

Правильно применена судом и часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи доводы жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Исковые требования в рассматриваемом случае по данному предмету и основаниям могут быть предъявлены в суд на основании закона и фактических обстоятельств дела, а не на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование срока, с которого начинается течение исковой давности. Доводы жалобы в этой части скорее направлены на восстановление пропущенного срока.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 9 сентября 2008 года по делу N А40-20847/08-65-236 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЭРОС“- без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА