Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/11958-08 по делу N А40-37795/08-72-344 Заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, касающегося отказа в выдаче сертификата летной годности воздушного судна, удовлетворено правомерно, так как ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в выдаче сертификата с учетом того, что в отношении воздушного судна оформлено положительное комплексное заключение центра по сертификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N КА-А40/11958-08

Дело N А40-37795/08-72-344

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.01.09

Полный текст постановления изготовлен: 05.02.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - ООО “Авиа - Комп“: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта: Р., - доверенность от 11.01.09 N НП-10/7-1;

от третьего лица - Центр по сертификации малой авиации МАИ: представитель не явился,

рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо)

на решение от 28 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей
О.Ю. Немовой,

на постановление от 23 октября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Авиа - Комп“

о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.02.08 N 5-6-185 ГА, касающегося отказа в выдаче сертификата летной годности ЕЭВС АП-21 “Зенит“ RA-0787G,

третье лицо: Центр по сертификации малой авиации МАИ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авиа - Комп“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 27.02.08 N 5-6-185 ГА, касающегося отказа в выдаче сертификата летной годности ЕЭВС АП-21 “Зенит“ RA-0787G.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центр по сертификации малой авиации МАИ (далее - Центр по сертификации).

Решением от 28.08.08 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением 23.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.08.08, постановления от 23.10.2008 в кассационной жалобе Ространснадзора основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 29.12.08 на 10 часов 30 минут, было отложено на 29.01.09 на 15 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.09 в 15 часов 40 минут, представитель Ространснадзора заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя Центра по сертификации.

Поскольку эти лица, участвующие
в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Ространснадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО “Авиа - Комп“, являлась законность решения Ространснадзора от 27.02.08 N 5-6-185 ГА, касающегося отказа в выдаче сертификата летной годности ЕЭВС АП-21 “Зенит“ RA-0787G.

В обоснование названного решения Ространснадзор ссылался на отсутствие в представленной для получения названного сертификата документации описания и схемы внутренней и внешней аварийно-спасательной маркировки воздушного судна (“Положение о порядке оформления утверждения и регистрации внутренней и внешней аварийно-спасательной маркировки воздушных судов гражданской авиации“, утвержденное приказом ФАС России от 16.06.97 N 122); самолет АП-21 “Зенит“ RA-0787G не оснащен аварийным радиомаяком системы КОСПАС-САРСАТ (Приказ Минтранса России “Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРСАТ“ от 15.03.07 N 22).

Суд первой инстанции, апелляционной суд, рассмотрев дело, установили следующие фактические обстоятельства.

Для получения сертификата летной годности самолета АП-21 “Зенит“ идентификационный номер ЕЭВС.05.0136, регистрационный номер RA-0787G обществом в Ространснадзор 26.04.06 направлена заявка с приложением технического описания конструкции, летно-технических характеристик, ожидаемых условий эксплуатации, ограничений, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЕЭВС, формуляров (паспортов) на комплектующие изделия, эксплуатационной документации ЕЭВС; перечня материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС, документов, подтверждающих право собственности на ЕЭВС или владения ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Решением Ространснадзора от 03.05.06 проведение оценки соответствия самолета АП-21 “Зенит“ установленным требованиям ЕЭВС поручено Центру по сертификации.

Центром по сертификации 14.08.07 подготовлены комплексное заключение N
02/0211 о соответствии названного самолета установленным требованиям к ЕЭВС, проект карты данных, заявка на сертификацию, дополнение к заключению от 14.08.07 N 02/0211.

Названный комплект документов направлен в адрес Ространснадзора 05.09.07 и в тот же день упомянутым государственным органом получен.

По истечении пяти месяцев после получения названных документов Ространснадзором принято решение от 27.02.08 N 5-6-185 ГА, которым в выдаче требуемого сертификата отказано по изложенным выше мотивам.

Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта в силу следующего.

Согласно комплексному заключению Центра по сертификации от 14.08.07 N 02/0211 по результатам летных испытаний техническое соответствие ЕЭВС является удовлетворительным и не препятствует его дальнейшей эксплуатации. В дополнение к упомянутому заключению указано, что недостатки, выявленные в ходе работы комиссии, устранены.

Действовавший на дату проведения работ Центром по сертификации и дату подачи документов в Ространснадзор для получения сертификата летной годности приказ Минтранса России от 15.03.07 N 29 “Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРСАТ“ допускал оснащении воздушного судна данного типа ручным аварийным радиомаяком. Это требование ООО “Авиа - Комп“ было исполнено, что подтверждается договором купли-продажи от 16.07.07, согласно которому в собственность заявителя передан ручной аварийный радиомаяк серийный N 7869, модель ЕВС-102А. То обстоятельство, что воздушное судно было оснащено указанным радиомаяком, подтверждено и Центром по сертификации.

Ссылка в оспариваемом решении на Положение о порядке оформления, утверждения и регистрации внутренней и внешней аварийно-спасательной маркировки воздушного судна, утвержденное приказом ФАС России от 16.06.97 N 122 неосновательна, поскольку указанный документ опубликован не был.

Проверив законность решения от 28.02.08, постановления от 23.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит Ространснадзор, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 15, 16 Положения О порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденного приказом Минтранса России от 17.04.03 N 118.

Правовых оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционном судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А40-37795/08-72-344 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА