Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КА-А41/10089-08 по делу N А41-5247/08 Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу товаросопроводительные документы и заявляющее сведения о товаре в целях помещения его под процедуру внутреннего таможенного транзита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N КА-А41/10089-08

Дело N А41-5247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) И. по доверенности от 10.04.2008 N 409 Д/08; Т. по доверенности от 16.01.2008 N 3Д/09

рассмотрев 28 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 7 июля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Таможенно - Брокерский Центр“

к ответчику (заинтересованному лицу) Находкинской таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Таможенно - Брокерский Центр“ (далее - общество, ООО “ТБЦ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10714000-608/2007 от 26.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Находкинская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 139, 143, 144 ТК РФ. Выводы суда относительно отсутствия полномочий у общества относительно товара, поскольку последний, не является брокером, а оказывает агентские услуги, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО “ТБЦ“, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Находкинская таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-608/2007 от 26.02.2008 г. ООО “ТБЦ“ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния обществу вменено представление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, находящегося в контейнере TRLU5595110, прибывшем на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по коносаменту N MYTVT353N314. В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара превышает заявленный на 2551,62 кг.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии его закону, в связи с отсутствием доказательств состава вмененного правонарушения и соответственно оснований для привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного
хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из пункта 2 статьи 139, подпунктов 16 - 18 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика и по его поручению таможенные операции.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как установлено судом ООО “ ТБЦ“ включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем выдано свидетельство N 0456/02.

Между тем судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО “ТБЦ“ не является субъектом совершенного правонарушения, так как действовал в данном случае в соответствии с договором N 568 от 25.06.2007 г., заключенным между обществом и ОАО “РЖД“. Указанный договор по смыслу и содержанию своему относится к агентским договорам, следовательно, ООО “ТБЦ“, по мнению суда, действовало от имени перевозчика груза и не несет ответственности за недостоверность сведений о товаре вносимых в предоставляемых в таможенный орган документы, не является лицом, совершившим правонарушение.

Кассационная инстанция полагает указанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ; отношения таможенного брокера (представителя) с заинтересованными
лицами строятся на договорной основе. Согласно пункту 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций, таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении товаров обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (в рассматриваемом случае таможенная процедура внутренний таможенный транзит).

Согласно пункту 5 статьи 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Судом верно было установлено, что ООО “ТБЦ“ внесено в реестр таможенных брокеров (представителей), выполняет действия от собственного имени на основании заключенного договора от 25.06.2007 N 586.

Таким образом, выводы суда со ссылками на Гражданский кодекс РФ по сделкам не обоснованы, так как объектом правонарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере таможенного дела, закрепленные таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Субъектом, подлежащим административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу товаросопроводительные документы и
заявляющее сведения о товаре в целях помещения его под процедуру ВТТ, в данном случае, таможенный брокер - ООО “ТБЦ“.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество, действуя как агент по договору, не обладает полномочиями в отношении товаров, не осуществляет перевозку, а осуществляет лишь “документальное оформление“, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела очевидно, что ООО “ТБЦ“ является таможенным брокером, сообщило таможенному органу недостоверную информацию о товаре в целях помещения его под процедуру ВТТ.

Между тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу с пункта 1 статьи 127, статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, декларант вправе осматривать и измерять декларируемые им товары.

В данном случае, на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. Вскрывать контейнер ООО “ТБЦ“ не имело права; погрузка товара в него производилась грузоотправителем, при этом масса груза определялась им без участия перевозчика и заявителя.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ООО “ТБЦ“ путем
сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Находкинской таможне был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах.

Вывод суда относительно отсутствия вины общества и соответственно состава вмененного правонарушения является правильным и оснований к отмене судебного акта нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-5247/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи:

АГАПОВ М.Р.

БУКИНА И.А.