Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КА-А40/11899-08 по делу N А40-32628/08-153-342 Дело по заявлению о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, за неисполнение требований какого именно закона и за совершение каких именно действий заявитель привлечен к ответственности, образуют ли действия заявителя объективную сторону вменяемого ему состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/11899-08

Дело N А40-32628/08-153-342

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Парус“ генерального директора М., протокол N 30 от 19.04.2007 г.

рассмотрев 28 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Парус“

на решение от 29 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Масленниковым М.В.

на постановление от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11161/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Поповым В.И.

по делу N А40-32628/08-153-342

по заявлению ООО
“Парус“ об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Парус“ (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1348/05/08, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Парус“, излагая обстоятельства дела, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального (Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“) и процессуального права, просит отменить решение от 29.07.2008 и постановление 17.09.2008, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель ООО “Парус“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенное, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела УФМС России по г. Москве направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу с нарушением норм процессуального права судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По заявлению ООО “Парус“ суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции проверяли законность и обоснованность постановления УФМС по г. Москве от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1348/05/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

При принятии названного постановления УФМС России по г. Москве вменяло ООО “Парус“ то, что, являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан Н. (трудовой договор от 02.10.2008 N 1674), оно нарушило требования, предъявляемые частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), а также требования, предъявляемые статьей 20, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Закон о миграционном учете).

Арбитражные суды проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, отказали в удовлетворении требования Общества, т.к. пришли к выводу о том, что у УФМС России по г. Москве имелись
законные основания для привлечения ООО “Парус“ к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме этого полномочным административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При этом суды первой и апелляционный инстанции, применив положения статьи 9 Закона о миграционном учете, положения статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, указали, что отправленное ООО “Парус“ уведомление о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданина Узбекистан Н. не свидетельствует об исполнении Обществом требований закона. Суды исходили из того, что о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации решение принимается органом миграционного учета, о чем делается в миграционной карте. Такое решение в отношении Н. компетентным органом на момент проверки не принято, т.к. на обороте его миграционной карты отметка о продлении срока пребывания и постановки на миграционный учет отсутствует. Установленная законом обязанность по продлению срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в силу положений статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан носит не уведомительный, а разрешительный характер.

Однако в обоснование вмененного правонарушения в оспариваемом постановлении УФМС России по г. Москве ссылалось на то, что ООО “Парус“ ненадлежащим образом направило уведомление в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (нарушены статьи 20, 22 Закона о миграционном учете), не продлило срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в установленном законом порядке (нарушены пункты 4, 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан), своевременно не продлило срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанность принимающий стороны в связи с осуществлением миграционного учета (нарушена
часть 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан). В постановлении содержится вывод о том, что ООО “Парус“, не исполнившее обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Узбекистана Н. нарушило требования, предъявляемые частью 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан.

С учетом изложенного действия ООО “Парус“ административным органом квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП.

Данное постановление признано судами законным и обоснованным. Однако судами не учтено, что административный орган в обоснование оспариваемого постановления ссылался на неисполнение ООО “Парус“ требований, предъявляемых как статьей 22 Закона о миграционном учете, так и статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Подпунктом “а“ пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете регламентированы действия принимающей стороны, связанные с представлением уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Такие действия, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, ООО “Парус“ были совершены, что подтверждается корешком уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет со сроком убытия 25.07.2008.

Оценка этому обстоятельству судами не дана. Вопрос о том, относятся ли действия принимающей стороны, связанные с продлением срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации к миграционному учету, судами не выяснялся.

Статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан регламентирован порядок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе и порядок продления срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с нарушением принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, образуют объективную сторону иного состава административного правонарушения.

Поэтому при проверке
законности и обоснованности оспариваемого постановления подлежали выяснению вопросы о том, за неисполнение требований какого именно закона, за совершение каких именно действий ООО “Парус“ привлечено к ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, образуют ли действия ООО “Парус“ объективную сторону фактически вменяемого ему состава административного правонарушения.

Однако данные вопросы судами не выяснялись. Поэтому вывод судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы сторон, дав им надлежащую оценку, и установив все обстоятельства дела, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А40-32628/08-153-342 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА