Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КГ-А40/12703-08 по делу N А40-30126/08-52-307 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик, являвшийся заказчиком, не выполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для удержания полученных им в качестве предоплаты денежных средств у него не имеется и они должны быть возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N КГ-А40/12703-08

Дело N А40-30126/08-52-307

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: К.И.Е. по доверенности от 25 января 2009 г. N 03

от ответчика: Р.Е.В. по доверенности от 15 июля 2008 г.

рассмотрев 27 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХСТАНДАРТ“

на решение от 23 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

и на постановление от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14353/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску Закрытого акционерного общества “Энергогигант“

о взыскании 135 000 руб. 00 коп. долга, 6 578 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХСТАНДАРТ“

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергогигант“ (далее - ЗАО “Энергогигант“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХСТАНДАРТ“ (далее - ООО “ТЕХСТАНДАРТ“) с иском о взыскании 135 000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной по договору от 06 сентября 2007 г., 6 578 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2007 г. по 27 мая 2008 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 393, 395, 702, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2008 г. апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ в пользу ЗАО “Энергогигант“ взыскано 135 000 руб. долга, 5 842 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался. Поскольку ответчик, являвшийся заказчиком, не выполнил обязательства по договору, оснований для удержания полученных им в качестве предоплаты денежных средств не имеется и они должны быть возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и
принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены статьи 168 и 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ суды не дали оценки доводам ответчика, о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи состава суда в связи с болезнью судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор суды установили, что 06 сентября 2007 г. между ЗАО “Энергогигант“ и ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ заключен договор на получение лицензии, предметом которого является выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории для ЗАО “Энергогигант“.

В исполнение обязательств по договору истец по которому перечислил ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ 135 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.

Пунктом 1.2 договора от 06 сентября 2007 г. установлен срок получения
лицензии 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (пункт 1.2).

25 декабря 2007 г. ЗАО “Энергогигант“ направило ООО “ТЕХСТАНДАРТ письмо за N 1496 об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что в связи с расторжением договора, отсутствием доказательств фактически понесенных расходов по выполнению предусмотренных договором услуг, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о ничтожности условия установленного пунктом 5.1 договора от 06 сентября 2007 г. о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, противоречащего статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка всем доводам и возражениям
сторон.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 сентября 2008 года по делу N А40-30126/08-52-307 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА