Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А41/13268-08 по делу N А41-4942/08 Дело по иску об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и произвести взаимозачет направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос действительной правовой природы договора о намерениях и соответствие данного договора нормам законодательства, регулирующим конкретные правоотношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А41/13268-08

Дело N А41-4942/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Комаровой О.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ПБОЮЛ С.Р. - С.Р. - паспорт, С.В. - дов. N 9442 от 02.10.2007 г.

от ответчика - ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ - П. - дов. N 5-1970 от 05.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2009 г. кассационную жалобу ПБОЮЛ С.Р.

на решение от 28.07.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

постановление от 24.10.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-4942/08

по иску (заявлению) ПБОЮЛ С.Р.

к ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“

об обязании заключить договор купли-продажи и обязании произвести взаимозачет

установил:

предприниматель без образования юридического лица С.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ об обязании:

1) исполнить обязательства путем заключения в течение 7 дней договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных: Московская область, г. Куровское, Новинское шоссе:

- здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10 кв. м, инв. N 1415/Б, лит. Б, б объект N 1;

- здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40 кв. м, инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2;

2) произвести взаимозачет между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором подряда N 23/6 от 23.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателю без образования юридического лица С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что договор о намерениях от 20.12.2004 г. не является предварительным договором, не порождает каких-либо обязанностей у сторон, в связи с чем отказ одного из участников договора о намерениях от его исполнения не влечет для него каких-либо последствий и может повлиять только на его деловую репутацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возведенное истцом строение является объектом незавершенного строительством, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не оформлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу
N А41-4942/08 оставлено без изменения.

Оставляя решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, квалифицировал договор о намерениях от 20.12.2004 г. как предварительный договор, по которому воля сторон была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости; сделал вывод о незаключенности данного договора, поскольку договор о намерениях от 20.12.2004 г. не содержит условия, идентифицирующие недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, как предусмотрено пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии Акта приемки гаража при его полной готовности.

ПБОЮЛ С.Р. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ С.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ПБОЮЛ С.Р., ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,
между ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи и Предпринимателем без образования юридического лица С.Р. 20.12.2004 г. подписан договор о намерениях, согласно условиям которого:

- предприниматель обязуется в срок с 15.04.2005 г. по 15.07.2005 г. построить гараж по адресу: Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 9, согласно техническому заданию; и передать его в собственность Общества;

- стоимость строительства составляет 631 312 руб.;

- Общество предоставляет разрешение на строительство, обязуется оплатить строительство гаража по договору генподряда путем продажи предпринимателю имущественного комплекса в составе пяти зданий, расположенных по адресу: г. Куровское, Новинское шоссе, д. 1; стоимость сметы на строительство равна стоимости продаваемого объекта.

- по окончании строительства в объемах сметы на гараж оформляется договор купли-продажи склада и гаража - Новинское шоссе, а также передается безвозмездно здание проходной, склада и земельный участок площадью 10 329,4 кв. м;

- расчет между сторонами будет произведен взаимозачетом между договором купли-продажи имущественного комплекса и договором на строительство гаража.

В приложении к договору о намерениях указаны проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и проект договора подряда на строительство гаража.

Давая различную оценку договору о намерениях от 20.12.2004 г., положенного в основу заявленного иска (суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не является предварительным договором и не порождает каких-либо обязанностей у сторон; суд апелляционной инстанции применил к договору о намерениях нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности указанного договора в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, не исследовали вопрос действительной правовой природы договора о намерениях и
соответствие данного договора нормам законодательства, регулирующим конкретные правоотношения.

Судами обеих инстанций также не исследованы вопросы, касающиеся:

- полномочий Орехово-Зуевского узла электросвязи по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе земельным участком площадью 10 329,4 кв. м, обозначенным в договоре о намерениях от 20.12.2004 г., а также для принятия обязательств по указанному договору как по строительству нового объекта, так и по порядку оплаты, определенному в пункте 4 договора о намерениях;

- соответствие действующему законодательству безвозмездный порядок передачи здания проходной, склада и земельного участка площадью 10 329,4 кв. м, указанный в пункте 5 договора о намерениях;

- землеотвода в установленном порядке под строительство гаража;

- принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаража.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованы; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное с учетом исследования в совокупности доказательств по делу, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. по указанному делу отменить.

Дело N А41-4942/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.Г.НУЖНОВ