Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А40/13320-08 по делу N А40-29453/08-132-283 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки отказано правомерно, так как истцом не был доказан факт заключения указанного договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13320-08

Дело N А40-29453/08-132-283

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Сити Тойз“ - С.В. по дов. от 19.05.2008 г.

от ответчика: ООО ТД “Триал“ - С.М. по дов. от 11.01.2009 г.

рассмотрев 28 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сити Тойз“ (истца)

на решение от 29 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 23 октября 2008 г. N 09АП-12696/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Деевым А.Л.

по делу N А40-29453/08-132-283

по иску ООО “Сити Тойз“

к ООО ТД “Триал“

о взыскании 145 800 руб. 12 коп. неустойки

установил:

ООО “Сити Тойз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД “Триал“ о взыскании 145 800 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29453/08-132-283 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23 октября 2008 г. N 09АП-12696/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29453/08-132-283 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец - ООО “Сити Тойз“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт заключения спорного договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки.

По делу N А40-29453/08-132-283 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “Сити Тойз“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “Сити Тойз“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО ТД “Триал“ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции
представитель истца - ООО “Сити Тойз“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО ТД “Триал“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. В подтверждение доводов о наличии между ООО “Сити Тойз“ и ООО ТД “Триал“ договорных отношений истцом - ООО “Сити Тойз“ в материалы дела представлен договор N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. предмет которого определен сторонами следующим образом - Продавец (ООО “Сити Тойз“) обязуется передать товары в собственность Покупателя (ООО ТД “Триал“) в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель (ООО ТД “Триал“) обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает, перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (л.д. 11 - 21 т. 1).

В соответствии с п. 10.4 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки
в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком - ООО ТД “Триал“ была произведена оплата товара на общую сумму 13 048 418 руб. 69 коп., которая осуществлена несвоевременно, с нарушением условий п. 5.1 договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд для взыскания неустойки.

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из материалов дела, приложения (спецификации)
к договору N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. в котором сторонами были бы согласованы наименование и количество подлежащих поставке товаров, сроки поставки, отсутствуют и такие приложения (спецификации) сторонами согласованы не были.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заказы ответчика, содержащие наименование и количество товара, срок и адрес поставки, предусмотренные в п. 4.1 договора.

Из текста договора N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. не усматривается, что условия о предмете (наименовании и количестве подлежащих поставке товаров), сроках поставки были оговорены сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Приложение N 1, не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по отношению к договору, так как в данном приложении отсутствует ссылка на договор N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. (графы не заполнены), количество товара, сроки введения в действие приложения (графы не заполнены).

Вывод судов о том, что договор поставки N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. считается незаключенным, является правильным, поскольку существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в названном договоре не указаны.

В связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная пунктом 10.4 договора, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что поскольку договор N 296/П-06 от 21 июня 2006 г. является незаключенным, отсутствуют основания для привлечения ООО ТД “Триал“ к ответственности за несвоевременную оплату товара на основании п. 10.6 договора.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению,
поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО “Сити Тойз“, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции (л.д. 2 - 3 т. 5).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12696/2008-ГК по делу N А40-29453/08-132-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ