Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А40/13213-08 по делу N А40-37105/08-41-390 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, не установлено, когда была произведена ответчиком частичная оплата товара, соответствующая сумме уменьшения размера исковых требований, до или после обращения истца в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13213-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-37105/08-41-390, а не по делу N А40-37205/08-41-390.

Дело N А40-37205/08-41-390

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца общество с ограниченной ответственностью “Винхолл“ - М. по доверенности от 11.01.2009 г. N 001

рассмотрев 26 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омега Групп Трейдинг“

на решение от 11 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечаевым
С.В.

по делу N А40-37205/08-41-390

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Винхолл“

к обществу с ограниченной ответственностью “Омега Групп Трейдинг“

о взыскании 1 425 484 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винхолл“ (далее ООО “Винхолл“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омега Групп Трейдинг“ (далее ООО “Омега Групп Трейдинг“) о взыскании 1 387 922 руб. задолженности и 37 562 руб. 28 коп. пени по договору поставки от 06.03.2008 г. N 133/01/08.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 587.922 руб. 70 коп. долга, судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением суда от 11 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО “Омега Групп Трейдинг“ в пользу ООО “Винхолл“ взысканы 587 922 руб. 70 коп. задолженности, 37 562 руб. 28 коп. пени и 18 627 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с названным решением, ООО “Омега Групп Трейдинг“ подана настоящая кассационная жалоба.

Ответчик полагает названное решение принятым с нарушением норм процессуального права, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части взыскания пени, также заявляет о неправильно рассчитанной судом сумме госпошлины.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО “Омега Групп Трейдинг“ в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в
соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО “Винхолл“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы ответчика необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора от 06.03.2008 г. N 133/01/08 ООО “Винхолл“ поставило ООО “Омега Групп Трейдинг“ товар стоимостью 1 469 040 руб. по товарной накладной от 07.03.2008 г. N 162.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за товар в течение 60 дней со дня поставки.

Срок оплаты наступил, однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 587 922 руб. 70 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара на основании п. 4.3 договора истцом начислена пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 06.05.2008 г. по 06.06.2008 г. составило 37 562 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам изложенные выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поставка спорного товара произведена не по договору 06.03.2008 г. N 133/01/08, а осуществлялась в рамках разовой отгрузки по товарной накладной N 162 от 07 марта 2008 г., не соответствует
имеющимся доказательствам, в том числе платежным поручениям ответчика, из которых следует, что им оплачивался товар, полученный по указанному договору.

Нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы суд кассационной инстанции не установил.

В деле имеются подлинные квитанции от 19.06.2008 г., подтверждающие направление истцом заказных писем N 39504, 39505 в адрес ООО “Омега Групп Трейдинг“ в г. Верхняя Пышма Свердловской области и в г. Екатеринбург, приложенные к исковому заявлению в качестве подтверждения направления копии искового заявления ответчику.

Также в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (копии определения суда о назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 31.07.2008 г.), согласно которому копия названного судебного акта получена ООО “Омега Групп Трейдинг“ 17.07.2008 г. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 105А.

О судебном разбирательстве, назначенном на 10.09.2008 г., ответчик был извещен телеграммами, направленными в адрес ООО “Омега Групп Трейдинг“ по двум адресам: г. Верхняя Пышма Свердловской области и г. Екатеринбург, получение телеграмм ответчиком подтверждено.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов по делу.

Статьей 333.22 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ст. 333.40 ч. 1 п. 3 указанного Кодекса установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в полном размере, уплаченном при предъявлении иска, не обосновав взыскание
всей суммы госпошлины и не установив, имела место частичная оплата товара, соответствующая сумме уменьшения размера исковых требований, до или после обращения истца в арбитражный суд.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, ответчиком произведена частичная оплата товара, соответствующая сумме уменьшения размера исковых требований, до или после обращения истца в арбитражный суд, после чего разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-37105/08-41-390 отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ