Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А40/12410-08 по делу N А40-64079/07-104-368 Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в соответствии с государственным контрактом удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/12410-08

Дело N А40-64079/07-104-368

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) З.Д.В., дов. от 30.12.2008 г. N 1722/100

от ответчика Ч.Т.И., дов. от 29.12.2008 г. N 01-07/5453

Федерального фонда К.Г.И. дов. от 24.11.2008 г. N 31/80

рассмотрев 26.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 25.06.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Захаровой Г.И.

на постановление от 19.09.2008 г. N 09АП-10245/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО “Фирма Центр внедрения “Протек“

о взыскании задолженности

к Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

установил:

Закрытое акционерное общество фирма “Центр внедрения “Протек“ (далее - фирма “Протек“) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования 49.861.338 руб. 75 коп. задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 г. в соответствии с государственным контрактом от 22.12.2005 г. N 01-36-05/03-47.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 363 Гражданского кодекса РФ, а не статья 263.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения ст. ст. 120, 309, 399, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение 2006 г. истец на основании государственного контракта осуществлял поставку лекарственных средств льготным категориям граждан. Оплата за поставленные лекарственные средства не произведена. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность на основании ст. ст. 526, 532, 263 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 г., с Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования, как стороны контракта, не исполнившей обязательства по оплате, в пользу фирмы “Протек“ взыскана задолженность в размере 47.366.643 руб. 72 коп. В иске о солидарном взыскании суммы задолженности с Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования отказано.

На судебные акты Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением
норм процессуального и материального права и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение норм материального права, подлежащих применению. В обоснование кассационной жалобы, указывается также на то, что задолженность возникла в результате несвоевременного поступления средств из Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральный фонд обязательного медицинского страхования фактически поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель фирмы “ПРОТЕК“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между фирмой “Протек“ и Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования государственным контрактом от 22.12.2005 г. N 01-36-05/03-47, фирма “Протек“ осуществила в 2006 году поставку лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования принятые на себя обязательства по оплате лекарственных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в
сумме 47.366.643 руб. 72 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 764 ГК РФ основанием возникновения рассматриваемого обязательства является государственный контракт от 22.12.2005 г. N 01-36-05/03-47, стороной которого выступает государственный заказчик - Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования, являющийся надлежащим ответчиком по данному спору. Поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по данному контракту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд правомерно исключил из суммы задолженности 2.494.695 руб. 03 коп., поскольку истцом не представлено 1274 подлинных рецепта на указанную сумму, и 70.511 руб., поскольку отпуск лекарственных средств произведен по просроченным рецептам.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 532 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако истцом не
учтено, что статьей 362 ГК РФ установлено требование о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае договор поручительства в письменной форме не оформлялся. В государственном контракте от 22.12.2005 г. N 01-36-05/03-47 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования стороной контракта не указан, в контракте отсутствует также указание на то, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является заказчиком либо поручителем по этому контракту.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования по государственному контракту ограничены лимитами финансирования, выделенными Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, не может служить основанием к отказу в иске.

Как установил суд, спорная сумма не была включена Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования в заявки на финансирование, направленные Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, поскольку ответчик посчитал ее, не подлежащей оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. по делу N А40-64079/07-104-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА