Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А40/12323-08 по делу N А40-20434/08-27-186 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/12323-08

Дело N А40-20434/08-27-186

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Л.В. Бусаровой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В., доверенность от 07 марта 2008 года N 171838-645/08, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2009 года

кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение от 04 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А. Хатыповой

на постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-11344/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, С.О. Басковой

по
иску (заявлению) открытого акционерного общества “РОСНО“

о взыскании 23 314 руб. 55 коп.

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

установил:

решением суда первой инстанции от 04 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Макс“ (страховщик потерпевшего), с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу истца взыскано в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) 23 314 руб. 55 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, в результате ДТП.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 12, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя марки Мазда 6 в результате ДТП, которое произошло 23 декабря 2006 года, установлен, представленными доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, суд неправильно определил размер ущерба по фактически понесенным затратам на основании заказа-наряда по ремонту транспортного средства, содержащего перечень работ и заменяемых деталей без указания
стоимости каждой позиции, что не позволяет определить стоимость проведенных работ и замененных деталей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный номер Е 411 ОУ 177 были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО “РОСНО“ по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер У 369 ВВ 177 под управлением Г. При этом истец, признав данное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе ООО “Рольф Химки“ в счет страхового возмещения в сумме 23 314 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертиза (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства и пришел к верному выводу, что истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Суд правильно установил, что произошел страховой случай и истец обоснованно возместил причиненный ущерб в счет страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер ущерба по фактически понесенным затратам без указания стоимости каждой позиции не может быть положен в основу постановления суда кассационной жалобы. Суд правильно применил положения пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Потерпевший
в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представил сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, иное из материалов дела не следует, своего расчета ответчик не представлял.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 июля 2008 года по делу N А40-20434/08-27-186 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-11344/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ