Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/12191-08 по делу N А40-37903/08-92-354 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявитель не обеспечил своевременное устранение отмеченных проверяющим помех (недостатков) эксплуатации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), что свидетельствует о нарушении правил содержания дорожных сооружений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КА-А40/12191-08

Дело N А40-37903/08-92-354

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К., доверенность от 11.01.2009 N 5

рассмотрев 24.12.2008 г. - 28.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Центра организации дорожного движения правительства Москвы

на постановление от 19.09.2008 года N 09АП-10908/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ответчику (заинтересованному лицу) инспектору 6 отдела ДПС
ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы Ч.,

об оспаривании постановления от 17.06.2008 г.,

установил:

Государственное учреждение - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Центр, ГУ ЦОДД Правительства Москвы, государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспектора 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Ч. (далее - инспектор, инспектор 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы) от 17.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 28.10.

Решением от 30.07.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ГУ ЦОДД Правительства Москвы, признав незаконным и отменив постановление, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями ст. 28.10, 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспектор 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2008 отменил принятый первой инстанцией судебный акт от 30.07.2008 г., отказал в удовлетворении требований, заявленных ГУ ЦОДД Правительства Москвы.

Государственное учреждение - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся
в ней.

Инспектор 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Ч., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя государственного учреждения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами 04.06.2008 осуществлялось обследование пересечения на участке дороги Смоленской площади с 1-м Николощеповским переулком. В результате было выявлено, развернут дорожный знак 2.1 “Главная дорога“ и нет дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу“, о чем был составлен Акт проверки.

07.06.2008 инспектором 6 отдела ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 12.34 КоАП РФ. 09.06.2008 г. и 20.06.2008 г. в 6 отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от ГУ ЦОДД поступили письма-запросы о подготовке и направлении в СЭ ТСОДД ГУ ЦОДД технического задания на установку дорожного знака 2.4 (уступите дорогу). После проведения повторного обследования было установлено, что дорожный знак 2.4 установлен неправильно.

17.06.2008 инспектором было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУ ЦОДД Правительства Москвы к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ГУ ЦОДД Правительства Москвы посчитав, что его права нарушены, обратился в суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 “Уступите дорогу“ применяются для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаком 2.1 “Главная дорога“ предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по данному делу послужил вопрос об определении обязанности, сроков по установке знака 2.4 “Уступите дорогу“.

При рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения государственным учреждением вменяемого ему правонарушения доказан, что подтверждается представленными в дело материалами.

Довод ГУ ЦОДД Правительства Москвы о том, что спорные знаки в дислокации знаков на 2005 год отсутствуют и на балансе не числятся, и согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 “О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ“ контроль за состоянием организации дорожного движения, в том числе замена и восстановление дорожных знаков по техническим заданиям органа, обязаны осуществлять органы ГИБДД, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке дислокации дорожных знаков 2005 года на Смоленской площади д. 7 перед 1 Николощеповском переулком установлены дорожные знаки “Главная дорога“ и “Уступите дорогу“.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП “О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве“ и от 16.08.2005 г. N 618-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства от 14.06.2005 г. 438-ПП“ на ГУ ЦОДД с 01.10.2005 г. возложены функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации
и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (далее ТСОДД), а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы.

Во исполнение с п. 6.2 постановления сопроводительными письмами ГУВД по г. Москве от 23.11.2005 N 22/1973, от 31.10.2005 N 22/1865 направлен разделительный баланс по состоянию на 01.10.2005 г. для ГУ - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, о чем уведомлены Мэр г. Москвы в Правительства Москвы, Департамент транспорта и связи г. Москвы.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 18.10.2005 г. N 3060-р, от 06.09.2005 г. N 2624-р, от 18.10.2005 г. N 3063-р “О передаче движимого имущества с баланса СМЭУ ГУВД на баланс ГУ ЦОДД ПМ“, выписки из акта передачи (п/п 247) на баланс ГУ ЦОДД ПМ, последнему передано имущество, в том числе - спорные дорожные знаки.

Поэтому, довод государственного учреждения о том, что спорный знак отсутствовал вообще и требовалось не его восстановление или замена, а установка вновь, и для этого предусмотрен иной срок - 30 дней, судом отклоняется, так как согласно имеющимся в материалах дела документам спорный знак на баланс государственного учреждения передавался, а следовательно, он уже был внесен в план дислокации, требовалась ни его первичная установка, а только восстановление, а для данной процедуры в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 установлен срок в одни сутки.

Из вышеизложенного следует, что ГУ ЦОДД, являясь ответственным лицом за определение и реализацию технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, а также их новой установки на основании постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г.
N 438-ПП “О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве“ (с изменениями и дополнениями), имея в распоряжении дислокацию дорожных знаков на 2005 год, из которой следует, что спорные дорожные знаки установлены на 2005 год, и приняты Учреждением на баланс, не обеспечило своевременное устранение отмеченных проверяющим помех (недостатков) эксплуатации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), что свидетельствует о нарушении Учреждением правил содержания дорожных сооружений, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вина ГУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ доказана.

Из текста постановления понятно, что решение суда первой инстанции отменяется, мотивировочная часть постановления соответствует резолютивной части. Указание в тексте постановления на то, что апелляционной инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным, свидетельствует о допущенной опечатке, стороны вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд за исправлением опечатки.

Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении положений ст. 12.34 КоАП РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу А40-37903/08-92-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА