Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А41/13049-08 по делу N А41-13427/08 Дело по иску о признании незаконными действий ответчиков по проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества направлено на новое рассмотрение, так как судом не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 137 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N КГ-А41/13049-08

Дело N А41-13427/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Е., доверенность N ПП/08-8369 от 20.08.2008 года;

от третьих лиц - 1. ООО “Гарант-Консалтинг“ - Ф., доверенность б/номера от 19.08.2008 года; 2. ООО “Вояж тур“ - К., доверенность б/номера от 22.12.2008 года,

рассмотрев 21.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области

на решение от 01 сентября 2008 года

Арбитражного суда Московской
области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и на постановление от 06 ноября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО “Максима“ к ТУ Росимущества по Московской области и ООО “Гарант - Консалтинг“ о признании действий по проведению аукциона на заключение договора аренды недвижимого имущества незаконными, а также о признании недействительным проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды санатория “Лесное озеро“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Максима“ обратилось к Территориальному управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) и обществу с ограниченной ответственностью “Гарант-Консалтинг“ с иском о признании действий данных ответчиков по проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, санаторий “Лесное озеро“, незаконными, а также о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеназванного недвижимого имущества, проведенного 30 мая 2008 года ООО “Гарант-Консалтинг“ по заказу ТУ ФАУФИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 35 - 39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 104 - 111).

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст.
189, 447 - 448 ГК РФ, ст. ст. 63, 65, 66, 125, 137, 200 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО “Гарант - Консалтинг“ и ООО “Вояж тур“ полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, где указывает, в частности, на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешает вопрос о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, которые не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, данные требования первой инстанцией соблюдены не были. В подтверждение вышеизложенного следует указать
о следующем. Так, из определения суда от 16 мая 2008 года усматривается, что исковое заявление ООО “Максима“ было принято к производству и на 26 августа 2008 года в 14 часов было назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 1). Из протокола судебного заседания от 26 августа 2008 года вытекает, что исковое заявление было рассмотрено по существу в этом же заседании без завершения предварительного судебного заседания и вынесения определения об открытии судебного заседания в первой инстанции, а также вынесения мнений участвующих в деле лиц о возможности перехода к открытому судебному заседанию сразу же после завершения предварительного заседания (т. 2, л.д. 33). Следует заметить и о том, что на этот счет в материалах дела иные протоколы судебных заседаний отсутствуют, как и отсутствуют отдельные определения суда о завершении предварительного судебного заседания, нет об этом указаний и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, а вслед за ним и постановление апелляционной инстанции, оставившее это решение без изменения, подлежат в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств, а также с соблюдением действующих норм процессуального и материального права.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года по делу N А41-13427/08 отменить и дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

О.И.КОМАРОВА