Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/12599-08 по делу N А40-31267/08-110-207 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного авторского права истца на воспроизведение литературного произведения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел довод ответчика о том, что правонарушение допущено в период, когда Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах“ утратил свое действие, в связи с чем применению подлежала статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N КГ-А40/12599-08

Дело N А40-31267/08-110-207

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Комаровой О.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - А.Т.Н., дов. от 6.12.2008 г. N 12/8, К.Е.П., дов. от 28.06.2008 N 28/08

от ответчика - А.В.С., дов. от 1.12.2008 г.

от третьего лица,

рассмотрев 22 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Терра-Книжный Клуб“

на постановление от 10 ноября 2008 года N 09АП-13588/2008-ГК N 09АП-14222/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Разумовым И.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО “Издательство “Астрель“

о
взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского имущественного права

к ООО “Терра-Книжный Клуб“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Астрель“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Терра-Книжный Клуб“ о взыскании 4992000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного авторского права на воспроизведение произведения “Этимологический словарь русского языка“ в 4-х томах, автор Макс Фасмер в переводе О.Н. Трубачева.

Требование основано на п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.

Истец указывает, что ответчик в июне 2007 года издал и распространяет вышеназванное произведение, издание произведения считает незаконным, так как нарушаются права истца, в том числе на воспроизведение этого произведения, которыми он обладает на основании договора от 14.08.2007 г., заключенного между истцом и Богатовой Галиной Александровной - обладателем исключительных прав на произведение (перевод О.Н. Трубачева) в порядке наследования по завещанию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-31267/08-110-207 взыскано 1000000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских имущественных прав на произведение на основании Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, а также расходов в сумме 34800 руб. на оплате услуг представителя.

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование частично, определил размер компенсации по своему усмотрению исходя из характера нарушения, срока незаконного использования и возможных убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 г. решение суда изменил, взыскал 4992000 руб. компенсации, в остальной части решение оставил без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также руководствовался Законом РФ “Об авторском праве и смежных правах“, который действовал, как указал суд, на дату издания произведения, установил неправильное применение арбитражным судом первой инстанции п. 2
ст. 49 Закона.

Истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Данная норма не предусматривает право суда устанавливать размер компенсации.

В связи с чем, основываясь на законе, апелляционный суд удовлетворил требования в полном размере, ссылаясь при этом в подтверждение цены на произведение, в частности, на его продаже в 2008 году.

В кассационной жалобе ООО “Терра-Книжный Клуб“ просит об отмене постановления апелляционного суда, которое считает незаконным, так как правонарушение допущено в 2008 году, в связи с чем подлежала применению ст. 1252 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве ООО “Астрель“ на кассационную жалобу указывается, что контрафактные произведения изданы в декабре 2007 года, поэтому арбитражными судами нарушений норм материального права не допущено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу при судебном разбирательстве в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также в отзыве на жалобу, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение и постановление арбитражных судов.

Истец ссылается на распространение спорного произведения в июне 2007 года, из этого обстоятельства исходили и арбитражные суды обеих инстанций, применяя Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. Однако арбитражными судами не установлено, каким фактом подтверждается данное обстоятельство.

Вместе с тем, в обоснование нарушения своих исключительных авторских прав на воспроизведение спорного сборника, истцом представлен авторский договор от 14.08.2007,
который вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не установил, обладал ли истец в июне 2007 года исключительными авторскими правами на воспроизведение сборника.

Апелляционный суд, рассмотрев требование, предъявленное истцом, также исходил из издания и распространения сборника ответчиком в июне 2007 года и нарушения исключительных авторских прав истца в это же время, без учета того, что авторский договор на передачу этих прав от 14.08.2007.

Определение момента совершения правонарушения имеет в данном деле значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установления права, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 18.12.2006 N 231-ФЗ он вводится с 1.01.2008 г.

Ст. 2 Закона о введении в действие с этой даты признаются утратившими силу отдельные законы, правовые акты, Закон РФ от 9.07.1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“.

Согласно ст. 5 Закона о введении в действие часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить, на какой норме права основано требование истца, в чем оно заключается, установить имеющие значение для дела обстоятельства, устранить отмеченные нарушения, вынести судебный акт в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-31267/08-110-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10
ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ