Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КА-А40/13308-08 по делу N А40-14025/08-120-100 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в невыполнении установленных законодательством РФ действий по регистрации автотранспортного средства, отказано правомерно, так как заявителем для регистрации спорного транспортного средства был представлен паспорт транспортного средства, не соответствующий требованиям законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N КА-А40/13308-08

Дело N А40-14025/08-120-100

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика ГУВД по Московской области Т. по доверенности от 01.01.2009 г. N 1/1

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО “Щелково Агрохим“

на решение от 08 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-11222/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-14025/08-120-100

по
заявлению ЗАО “Щелково Агрохим“

о признании незаконным бездействия

к Главному управлению внутренних дел по Московской области (ГУВД по Московской области)

установил:

ЗАО “Щелково Агрохим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ГУВД по Московской области, выразившегося в невыполнении установленных законодательством действий по регистрации автотранспортного средства, и об обязании ГУВД по Московской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля “Тойота“, принадлежащего ЗАО “Щелково Агрохим“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Щелково Агрохим“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что ПТС 15 ВУ 639136 не содержит элементов каких-либо исправлений и не является поддельным, что подтверждено результатами криминалистической экспертизы. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ГУВД по Московской области возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО “Щелково Агрохим“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ЗАО “Щелково Агрохим“ по договору купли-продажи от 12 апреля 2007 года
приобрело автомобиль Тойота Land Cruiser, 1997 года выпуска, что подтверждается справкой-счетом от 15 июня 2007 года N 09 МО 315412.

ГИБДД ГУВД Московской области в регистрации транспортного средства было отказано на основании пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59 (далее - Правила), в связи с проводимой Ногинским УВД проверкой.

Письмом от 15 декабря 2007 года ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО “Щелково Агрохим“ было сообщено, что проверкой, проводимой органами внутренних дел в отношении вышеуказанного автомобиля, установлено, что регистрация по ПТС 15 ВУ 639136, выданного 26 марта 1999 года МРЭО ГИБДД МТОР Северная Осетия Алания на данную автомашину, аннулирована.

В соответствии с пунктом 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При совершении регистрационных действий проверяются представленные документы, в том числе ПТС на соответствие подлинности, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 61.1 Правил проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию дорожном движении.

В силу пункта 64.1 Правил транспортное средство проверяется на предмет снятия с регистрационного учета по месту прежней регистрации.

Согласно полученному ответу с места прежней регистрации (Северная Осетия - Алания) ПТС 15 ВУ 639136 выдан взамен ПТС 63 ВХ 548568, так как последний
был утерян.

Так как серия ПТС 63 числится за Самарской областью, то в Самарскую область был направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче ПТС 63 ВХ 548568.

В результате проведенной проверки по централизованному (федеральному) учету и полученному запросу из УГИБДД по Самарской области установлено, что ПТС 63 ВХ 548568 выдан МРЭО ГИБДД при УВД г. Тольятти на автомобиль ГАЗ-33021.

Таким образом, ПТС 15 ВУ 639136 не мог быть выдан взамен утраченного, так как ПТС 63 ВХ 548568 не утрачен, а выдан на автомобиль ГАЗ-33021, 1996 года выпуска и действует по настоящее время.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 имеет дату 30.06.1997, а не 30.06.2007.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30 июня 2007 года N 399/388/195 (далее - Положение), действовавшего в период предполагаемого ввоза автомобиля на территорию РФ, ПТС на автомобили импортного производства изначально выдаются только таможенными органами после таможенного оформления.

Следовательно, утраченный ПТС должен был быть выдан таможенным органом, однако в настоящем случае ПТС 63 ВХ 548568 выдан МРЭО ГИБДД при УВД г. Тольятти, где был изготовлен автомобиль ГАЗ-33021.

Согласно пунктам 1.17, 1.8 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской
Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

Утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации-изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта. Так как не может быть два ПТС на одно и то же транспортное средство.

Паспорта транспортного средства, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

При названных обстоятельствах, у судов не было правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по проведению регистрационных операций в отношении указанной автомашины.

Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Кроме этого, рассматривая данное дело, арбитражные суды также правильно посчитали, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты
законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации транспортных средств, и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А40-14025/08-120-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Щелково Агрохим“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БУКИНА И.А.

ТУБОЛЕЦ И.В.