Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КГ-А40/13026-08 по делу N А40-24948/08-77-208 Исковые требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон удовлетворены правомерно, так как спорный павильон не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N КГ-А40/13026-08

Дело N А40-24948/08-77-208

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца О., дов. от 19.02.2008 г. N 4-47-3315/8

от ответчика Щ.Т., ген. директор (протокол от 21.01.2008 г. N 2), Щ.Ю., дов. от 25.06.2008 г. б/н; К., дов. от 11.12.2008 г. б/н

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 20 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Аталекс“ (ответчик)

на решение от 13 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кочко Т.В.

на постановление от 13 октября
2008 г. N 09АП-12254/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-24948/08-77-208

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности на временный торговый павильон

к ООО “АТАЛЕКС“

третье лицо УФРС по Москве

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТАЛЕКС“ (далее - ООО “АТАЛЕКС“), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО “АТАЛЕКС“ на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3.

В обоснование предъявленных требований Правительство Москвы сослалось на предоставление ответчику земельного участка, на котором был возведен торговый павильон, в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации временного сооружения из быстровозводимых конструкций в целях реализации продовольственных товаров, цветов, аптечных товаров, а также на отсутствие распорядительных актов органов исполнительной власти города, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на этом земельном участке, согласованной исходно-разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, разработанной и утвержденной проектно-сметной документации и разрешений на строительство капитального недвижимого объекта по ул. Бутырский вал, вл. 3, в силу чего произведенная УФРС по Москве государственная регистрация права собственности ООО “АТАЛЕКС“ на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3 как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению своей собственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-249489/08-77-208, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2008 г. N 09АП-12254/2008-ГК, требования удовлетворены: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО “АТАЛЕКС“ на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, но не объекта недвижимости, который в силу положений, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Суды пришли также к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты прав, поскольку удовлетворение требований истца не позволит ответчику требовать предоставления земельного участка, на котором расположен торговый павильон, в долгосрочную аренду или выкупа этого земельного участка, а также о нераспространении на предъявленные к ответчику требования срока исковой давности, поскольку они вытекают из статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и материалам дела, применение нормативных актов, не подлежащих применению, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или о направлении дела на новое рассмотрение в другом судебном составе.

Заявитель указывает, что отрицательные ответы по поводу наличия исходно-разрешительной документации были получены истцом в результате неправильного указания адреса объекта, в отношении которого направлялись запросы; что суды не исследовали соответствие представленной ответчиком исходно-разрешительной документации действующему в период создания объекта законодательству и соответствие созданного объекта согласованной и утвержденной проектной документации на
этот объект, который представляет собой 2-этажное здание с глубиной фундамента 3,3 м; что в действительности иск по настоящему делу подан истцом в интересах частных инвесторов, привлеченных для строительства транспортной развязки, многоярусного подземного гаража-стоянки с торговым комплексом и новых объектов на площади Тверской заставы, от которых ответчик имеет право получить денежную компенсацию за принадлежащее ему и находящееся на этом месте на праве собственности имущество или другое здание в другом месте взамен существующего; что поскольку действительным предметом притязаний истца является акт государственного органа, удостоверившего в административном порядке право ответчика, то выбранная истцом форма обращения - исковое заявление является ненадлежащей.

Заявитель оспаривает также выводы судов по поводу применения срока исковой давности, утверждая, что требования истца должны быть отнесены к виндикационным, на которые распространяется срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения решения.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.1997 г. N 1059-р МКЗ предусматривалось предоставление правопредшественнику ответчика
- ТОО “Аталекс“ в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельного участок площадью 0,005 га во вл. 3 по Бутырскому валу для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в целях реализации продовольственных товаров, цветов, аптечных товаров.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.1997 г. N 1059-р МКЗ между Москомземом и ТОО “Аталекс“ был заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1998 г. N М-01-503873, в соответствии с которым арендатор обязался использовать предоставленный ему в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 50 кв. м во вл. 3 по Бутырскому валу в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В качестве оснований для проектирования в представленном ответчиком проекте строительства временного торгового павильона указаны распоряжение префекта ЦАО от 02.12.1997 г. N 1059-р и градостроительное заключение от 02.07.1997 г. N 045-33.

Градостроительное заключение от 02.07.1997 г. N 045-33 допускает временное размещение торгового павильона общей площадью около 150 кв. м во вл. 3 по ул. Бутырский вал.

В проекте указано, что объект должен состоять из быстровозводимых конструкций, с биотуалетом и привозной водой.

Созданный ответчиком на арендованном участке объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 11.03.2001 г., утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 г. N 1006-р.

В соответствии с этим актом общая площадь построенного двухэтажного объекта составила 208 кв. м

На основании акта государственной комиссии о приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 11.03.2001 г., утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 г. N 1006-р, за ООО “АТАЛЕКС“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 18.02.2002 г. было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3, площадью 208,1 кв. м (запись регистрации N 77-01/01-013/2001-10439).

Согласно представленной ответчиком выписке из технического паспорта на здание (строение) от 20.05.2008 г. площадь двухэтажного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3, изменилась и составляет 297,2 кв. м

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности истца) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в целях реализации продовольственных товаров, цветов, аптечных товаров, а не для возведения капитального двухэтажного здания с фундаментом глубиной 3,3 м, поэтому права ООО “АТАЛЕКС“ на возведенный торговый павильон не подлежали государственной регистрации.

Являются правильными и выводы судов о том, что удовлетворение требований истца не позволит ответчику требовать предоставления земельного участка, на котором расположен торговый павильон, в долгосрочную аренду или выкупа этого земельного участка, а также о нераспространении на предъявленные к ответчику требования срока исковой давности, поскольку они вытекают из статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-24948/08-77-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12254/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “АТАЛЕКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ