Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13199-08 по делу N А40-24969/08-115-63 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг третьему лицу, а также включения в расходы затрат на приобретение природной питьевой воды, иных затрат с доначислением соответствующих налогов, штрафов, пени удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил обоснованность произведенных расходов и доказал, что данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N КА-А40/13199-08

Дело N А40-24969/08-115-63

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. дов. от 27.02.08 N 47

от ответчика Г. дов. от 19.05.08 N 01/28022

от третьего лица С. дов. 21.02.08 N 226

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС РФ N 37 по г. Москве

на решение от 07 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-12467/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Румянцевым
П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО “Гармония“

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 37 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года частично удовлетворены требования ОАО “Гармония“.

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 29 февраля 2008 года N 13-10/11532 в части вывода относительно возмещения затрат на оплату коммунальных услуг ОАО “Фаберлик“, относительно включения в расходы затрат на приобретение природной питьевой воды, термоустойчивых стаканчиков с доначислением соответствующих налогов, штрафов, пени.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, ответчиком в отношении заявителя принято решение N 13-10/11532 от 29 февраля 2008 года.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд указал, что согласно п. 1.2.1.2 оспариваемого решения ответчик полагает, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков у ЗАО “Королевская вода“ в размере 167.814 руб.

Суд, пришел к выводу о том, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль в данной части, обществом, не допущено.

Как установлено судом, между
заявителем и ЗАО “Королевская вода“ заключен договор на приобретение питьевой воды и термостаканчиков.

Материалами дела: платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждается приобретение данных товаров.

Кроме того, аналитической карточкой по счету N 6000 подтверждается, что питьевая вода и термостатически оприходованы в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу, что расходы заявителя, документально подтверждены.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы по приобретению питьевой воды, как мероприятия по охране труда.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно отнес спорные затраты на расходы.

Доводы жалобы, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным судом.

По пунктам 2.7 1.1 и 2.7.2.1.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО “Фаберлик“ в рамках договоров N V-1/02 от 01.11.2002 г.; N V-1/02 от 01.05.2006 г. “О возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг“.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что данными договорами предусмотрено, что ОАО “Фаберлик“ являясь собственником вводных, преобразующих и распределяющих устройств получает коммунальные услуги, часть которых потребляет самостоятельно, а часть продает заявителю, как субабоненту, а заявитель обязан возместить или оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.

Как установил суд, ОАО “Фаберлик“ выставляло заявителю счета-фактуры за реализованные услуги. Заявитель отражал оказанные услуги в бух. учете.

Как установил суд, ОАО “Фаберлик“ выставляя заявителю счета-фактуры и уплачивая налог в бюджет от этих операций, обоснованно считало, что оно осуществляет реализацию коммунальных
услуг.

Заявитель, в свою очередь, основываясь на фактическом понимании сущности обязательства и имея в наличии счета-фактуры, обоснованно полагая, что получает услуги от ОАО “Фаберлик“, предъявлял уплаченный НДС к вычету.

Суд пришел к выводу о том, что требования ст. 169 ст. 171 ст. 172 НК РФ заявителем выполнены. Документы в полном объеме исследованы судом.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку стороны указанных договоров выбрали порядок налогообложения, соответствующий реальной экономической цели договора, а также в соответствии с разъяснениями налоговых органов (письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2007 г. N 19-11/12031).

Ссылки в жалобе на Постановление ВАС РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 не может быть принят, поскольку в указанном Постановлении не сделан вывод о том, кто может являться субабонентом, что и является существенным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года по делу N А40-24969/08-115-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА