Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А41/12912-08 по делу N А41-К1-5443/08 Отказ от материально-правового требования к ответчику может быть заявлен только надлежащими представителями истца при наличии у них соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КГ-А41/12912-08

Дело N А41-К1-5443/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: К. дов. от 07.11.2007

от ответчика: Б.К. дов. от 01.07.2008

рассмотрев 15 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Экодорстрой“

на постановление от 12.11.2008 N 10АП-3203/08-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

по иску ООО “Рамстрой“

о признании права собственности на квартиры

к ООО “Экодорстрой“

третье лицо - Администрация города Троицка

установил:

ООО “Рамстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ООО “Экодорстрой“ о признании права собственности на 57 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная (строительный адрес: ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“): дом N 1 (квартиры N 3, 6, 7, 9, 14, 23, 24, 30), дом N 2 (квартиры N 2, 8, 16, 17), дом N 3 (квартиры N 2, 4, 12), дом N 4 (квартиры N 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24), дом N 5 (квартиры N 2, 8), дом N 6 (квартиры N 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28), дом N 7 (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), дом N 8 (квартиры N 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности ООО “Рамстрой“ на следующие квартиры, расположенные по улице Радужной в г. Троицке Московской области: дом N 5 (квартиры N 2, 16), дом N 7 (квартира N 5).

Определением от 27.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО “Рамстрой“ об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 101).

Определением от 21.09.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания права собственности ООО “Рамстрой“ на следующие квартиры в г. Троицке, ул. Радужная: дом N 1 (квартиры N 3, 6, 7, 9, 14, 23, 24, 30), дом N 2 (квартиры N 2, 8, 16, 17), дом N 3 (квартиры N 2, 4, 12), дом N 4 (квартиры N 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24), дом
N 5 (квартира N 8), дом N 6 (квартиры N 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28), дом N 7 (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), дом N 8 (квартиры N 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28), в связи с частичным отказом истца от иска (т. 5, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО “Рамстрой“ об изменении предмета иска в части признания права истца на получение в натуре квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Радужная в г. Троицке, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено обществом в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку не содержалось в первоначальном иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, изменяя предмет иска ООО “Рамстрой“ по ходатайству Б.О. и принимая заявленный И. частичный отказ от исковых требований, при отсутствии надлежащих полномочий указанных лиц на совершение процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 49 АПК РФ, нарушил права и законные интересы ООО “Рамстрой“, поскольку отказ от материально-правового требования к ответчику может быть заявлен только надлежащими представителями истца при наличии у них соответствующих полномочий.

На принятое постановление ООО “Экодорстрой подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 12.11.2008 и оставлении в силе определения от 21.09.2008.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм
материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела полномочия представителей в арбитражном суде должны быть надлежащим образом оформленными.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, кроме прочего, право представителя на изменение основания или предмета иска, полный или частичный отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Судом установлено, что доверенностей ООО “Рамстрой“, выданных Б.О. и И. и устанавливающих полномочия указанных лиц на изменение оснований и предмета иска либо отказ от иска, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку выданные 28.03.2007 ООО “Рамстрой“ доверенности на имя И. и на имя Б.О. не подтверждают полномочия последних на изменение от имени общества исковых требований и полный либо частичный отказ от иска, то в этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении прав и законных интересов ООО “Рамстрой“, поскольку отказ от материально-правового требования к ответчику может быть заявлен только надлежащими представителями истца при наличии у них соответствующих полномочий.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А41-К1-5443/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА