Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А41/12795-08 по делу N А41-К1-1437/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта на приобретение, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КГ-А41/12795-08

Дело N А41-К1-1437/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Федосеевой Т.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика ООО ХПФ “Красная Поляна“

от ответчика Компания “Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед“ С.И.В. дов. от 22.05.2008

от третьего лица

рассмотрев 26 января 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Текстиль - Красная Поляна“

на решение от 29 августа 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

и на постановление от 20 ноября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО “Текстиль - Красная Поляна“

к ответчикам ООО ХПФ “Красная Поляна“, Компания “Мерклиз
Меркантил Лизинг Лимитед“

третье лицо: Компания “Р-Менеджмент Групп Лимитед“

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Текстиль - Красная Поляна“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ХПФ “Красная Поляна“, и к Компании “Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед“ о признании недействительным заключенного ими контракта от 7.02.2002 N 10/МК-ФКП2/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Компания “Р-Менеджмент Групп Лимитед“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица после заключения оспариваемой сделки, поэтому его права при заключении сделки не могли быть нарушены. Суды исходили также из того, что оспариваемый контракт не относится к крупной сделке, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик ООО “ХПФ “Красная Поляна“ и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Компании “Мерклиз Меркантил Лизинг
Лимитед“ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Компании “Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед“, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Истец считает, что контракт от 7.02.2002 N 10/МК-ФКП2/10, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью ХПФ “Красная Поляна“, и Компанией “Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед“ недействителен, так как не соответствует пункту 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - не соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Суды, исследовав данный вопрос, пришли к правомерному выводу о том, что права истца не могли быть нарушены, так как оспариваемая им сделка была совершена до того, как истец стал участником Общества с ограниченной ответственностью ХПФ “Красная Поляна“, а также применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционным судом была проверена правильность применения срока исковой давности, а также сделан правильный вывод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Московской
области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1437/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.БУСАРОВА