Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/13140-08 по делу N А40-52297/08-39-475 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил доводы истца о частичной оплате страхового возмещения и не определил, кто является надлежащим ответчиком по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13140-08

Дело N А40-52297/08-39-475

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ч.А.А., дов. от 25.09.2008 г. N 08/Д08;

от ответчика - извещен, явка не обеспечена,

рассмотрев 20.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО СО “АСОЛЬ“

на решение от 21.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ЗАО СО “АСОЛЬ“

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО СГ “УралСиб“

установил:

Закрытое акционерное общество Страховое общество “АСОЛЬ“ (далее - ЗАО СО “АСОЛЬ“) обратилось
в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО СГ “УралСиб) с иском о взыскании 20.681 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. в иске отказано со ссылкой на неподтверждение истцом своего права требования к ЗАО СГ “УралСиб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО СО “АСОЛЬ“ просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводу истца относительно того, что ЗАО СГ “УралСиб“ оплатило страховое возмещение в сумме 15.722 руб. 54 коп. признав, таким образом, себя обязанным лицом по выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО СГ “УралСиб“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 266 ТО 90, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У 183 ЕК 64, Х.А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ“УралСиб“. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36.404 руб. 50 коп. В счет возмещения причиненного ущерба ЗАО СГ “УралСиб“ перечислило истцу 15.722
руб. 54 коп.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме ЗАО СО “АСОЛЬ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что ЗАО СО “АСОЛЬ“ не подтвердило свое право требования к ЗАО СГ “УралСиб“. При этом суд указал на то, что согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 26.09.2008 г. N 41-12137 страховой полис ААА N 0261306732, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, был отгружен в адрес ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“.

Отказ в иске по указанному мотиву суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, ЗАО СО “АСОЛЬ“ указывалось на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия в адрес ЗАО “СГ “УралСиб“ 30.08.2006 г. была направлена претензия исх. 562.06 с просьбой о перечислении страхового возмещения. Претензия была частично удовлетворена.

Суд установил указанные обстоятельства, однако не дал им надлежащей оценки в решении.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен в отсутствие сторон. Суд не располагал сведениями о юридическом адресе ответчика, а потому ссылка на его надлежащее извещение является несостоятельной.

При отсутствии возражений ответчика по заявленному иску и без проверки довода истца о частичной оплате страхового возмещения, отказ в иске со ссылкой на то, что ЗАО СГ “УралСиб“ является ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

При таком положении принятое по делу решение нельзя признать законным, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ЗАО СО “АСОЛЬ“ о частичной оплате страхового возмещения и, в зависимости
от установленного, определить, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-52297/08-39-475 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.П.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ