Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/12557-08 по делу N А40-11953/07-81-84 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом, а также производились ли расчеты между сторонами договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КГ-А40/12557-08

Дело N А40-11953/07-81-84

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - А.Ж.В., доверенность б/номера от 13.09.2007 года, К.Е.А., доверенность б/номера от 11.01.2007 года, З.О.Х., доверенность б/номера от 11.01.2009 года;

от ответчиков - 1. ООО “Навигатор“ - никто не явился, извещено;

2. Компания “Азаро Файнэнс, Лтд“ - Р.М.В., доверенность б/номера от 14.11.2008 года, Р.В.Е., доверенность б/номера от 10.07.2008 года, Р.Е.С., доверенность б/номера от 09.04.2008 года;

3. УФНС по Москве - никто не явился,
извещено;

от Компании “Центролайн Инвест корп.“ - К.Д.В., доверенность б/номера от 20.03.2008 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 - 19.01.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Компании “Азаро Файнэнс, Лтд“, ООО “Навигатор“ и Компании “Центролайн Инвест корп.“

на решение от 09 апреля 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 06 октября 2008 года за N 09АП-6559/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ООО “Ариель“ к ООО “Навигатор“, Компании “Азаро Файнэнс, Лтд“, УФРС по гор. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

23 марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью “Ариель“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Навигатор“, Компании “Азаро Файнэнс, Лтд“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, площадью 2.079,9 кв. м, заключенного 03 октября 2006 года между ООО “Ариель“ и ООО “Навигатор“, а также договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, площадью 2.079,7 кв. м, заключенного 12.12.2006 года между ООО “Навигатор“ и Компанией “Азаро Файнэнс, Лтд“, а также о признании недействительными записей за N 77-77-07/057/2006-047 от 14.11.2006 года и N 77-77-07/05-7/2006-910 от 22.01. 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на здание, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, площадью 2.079,9 кв.
м, соответственно за ООО “Навигатор“ и компанией “Азаро Файнэнс, Лтд“. Кроме того, истец просил также восстановить в вышеназванном реестре запись о регистрации права собственности по указанное здание по названному ранее адресу за ООО “Ариель“. До рассмотрения данного иска по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года были привлечены Товарищество с ограниченной ответственностью “Бомбей“ и общество с ограниченной ответственностью “Агентство “Недвижимость. Капитал. Интеграция“.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 апреля 2008 года иск был удовлетворен частично: договор от 03 октября 2006 года купли-продажи недвижимости N 1 - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, площадью 2.079,9 кв. м, заключенный между ООО “Ариель“ и ООО “Навигатор“, а также договор от 12 декабря 2006 года купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, площадью 2.079,9 кв. м, заключенный между ООО “Навигатор“ и Компанией “Азаро Файнэнс, Лтд“, - были признаны недействительными в силу их ничтожности. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 149 - 150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 70 - 71).

В кассационной жалобе Компания “Азаро Файнэнс, Лтд“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст.
183, 185 ГК РФ, ст. 46 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 67, 68, 75, 161 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Навигатор“ считает необходимым отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как находит их незаконными и полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу были нарушены права Компании “Центролайн Инвест корп.“, ибо данное решение ставит под сомнение и делает невозможным признание права собственности и регистрацию перехода права собственности на спорное здание за Компанией “Центролайн Инвест корп.“. Представитель данного заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в его отсутствие.

В кассационной жалобе Компании “Центролайн Инвест корп.“, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как данный заявитель считает, что в них были приняты решения о правах и интересах настоящего заявителя. В судебном заседании представитель названной компании считал необходимым удовлетворить жалобу.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, настаивали на оставлении принятых по делу решения и постановления без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Ариель“ являлось собственников здания площадью 2.079,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.1998 года, заключенным между ООО “Агентство недвижимости “СБС-Агро“ и истцом по делу, а также Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ за N 186253 от 13.01.2004 года (т. 1, л.д. 14 - 19). 03 октября 2006 года между ООО “Ариель“ (продавец - в лице К.К.Ю., действовавшего по доверенности от 18.12.2003 года, удостоверенной нотариусом гор. Москвы Д.Л.Ю.) и ООО “Навигатор“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости за N 1, по которому “продавец“ обязался передать в собственность “покупателю“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, общей площадью 2.079,9 кв. м, а “покупатель“ обязался в соответствии с условиями настоящего договора оплатить и принять указанную недвижимость. Из п. п. 4.1 - 4.3 договора вытекает, что цена недвижимости была установлена в размере 12.000.000 рублей, оплата “покупателем“ этой суммы должна быть осуществлена им путем ее перевода на счет “продавца“, указанный в настоящем договоре, в течение 5-и рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание с “продавца“ на “покупателя“ (т. 4, л.д. 8 - 11, 39). 12 декабря 2006 года ООО “Навигатор“ (продавец) и Компания “Азаро Файнэнс, Лтд“ (покупатель) заключили договор купли-продажи
недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, общей площадью 2.079,9 кв. м (кадастровый (условный) номер: 10541, кирпичное двухэтажное с подвалом здание, расположенное на земельном участке общей площадью 2.663 кв. м). В п. п. 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что стоимость здания составила сумму в виде 15.000.000 рублей, при этом данная сумма должна быть перечислена на расчетный счет “продавца“ в течение 5-и рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от “продавца“ на “покупателя“ (т. 4, л.д. 55 - 59). Полагая, что решение об отчуждении здания в пользу ООО “Навигатор“ истец не принимал и никому не поручал заключить на этот счет договор, в результате продажи он лишился спорного имущества, договор от имени ООО “Ариель“ был подписан гр. К.К.Ю. по доверенности от 18.12.2003 года, удостоверенной нотариусом Д.Л.Б., которая, однако, в этот же день выдавала доверенность другому лицу - гр. К.К.М., кроме того, балансовая стоимость имущества ООО “Ариель“ на 03.10.2006 года составляла 5.876.000 рублей, а балансовая стоимость проданного здания по инвентарной книге была равна 5.131.423,16 руб., чем и были нарушены положения ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как решения общим собранием участниками истца как по вопросу заключения договора о продаже этого имущества, так и по вопросу об его одобрении не принимались, то ООО “Ариель“ и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен лишь в части признания спорных договоров купли-продажи недвижимости недействительными, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых решения и постановления суд руководствовался положениями,
содержащимися в ст. ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям. Так, как в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в данной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акта, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что вышеназванные нормы права судом при принятии решения и постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска по мотиву, в частности, подписания договора от 03.10.2006 года не уполномоченным на то лицом - гр. К.К.Ю., а не К.К.М., у которого доверенность на то имелась, - вместе с тем не выяснил вопроса о том, а почему в доверенности от 18.12.2003 года, выданной генеральным директором ООО “Ариель“ гр. К.К.М. (т.
2, л.д. 56 - ксерокопия заверена нотариусом Д.Л.Ю.), и в доверенности за подписью того же директора истца, по выданной уже на двух лиц - гр. К.К.М. и К.К.Ю. - от той же даты, заверенной согласно штампа на ней от 23.04.2006 года с подлинника этой доверенности нотариусом Е.В.И., и которая находилась, как видно из дела, в материалах регистрационного дела в УФРС гор. Москвы (т. 4, л.д. 39), и которую, т.е. последнюю, суд первой и апелляционной инстанций опорочил в решении и постановлении, при визуальном осмотре продолжения текста, изготовленного вручную, а не машинописью, после слов “зарегистрировано в реестре за N ...“ “взыскано по тарифу...“ и “нотариус“ - надписи были выполнены, по всей вероятности, по мнению коллегии, одним и тем же лицом, включая подпись нотариуса Д.Л.Ю. (т. 2, л.д. 56, т. 4, л.д. 39). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что проверка этих обстоятельств, включая, с учетом мнения сторон по делу, возможное проведение почерковедческой экспертизы по названным надписям, - и технической экспертизы - на предмет подлинности печатей на этих доверенностях, - была необходима, поскольку они имеют важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. А для исследования этих обстоятельств суду, по мнению коллегии, необходимо было получить по этим расхождениям объяснения в ходе судебного разбирательства от нотариусов Д.Л.Ю. и Е.В.И., а также обозреть в судебном заседании подлинные страницы регистрационных журналов названных адвокатов за 18 декабря 2003 года и 23.04.2006 года. Кроме того, суду при разрешении данного иска по существу следовало допросить в качестве свидетелей генерального директора ООО “Навигатор“ гр. Д.К.В., а также гр. К.К.М. и
К.К.Ю., у которых необходимо было выяснить обстоятельства подписания договора от 03.10.2006 года. Помимо этого, учитывая, что при подписании таких договоров составляется, как правило, три экземпляра одних и тех же документов, то суду, по мнению коллегии, для проверки фактического наличия выдачи доверенности на гр. К.К.Ю. (К.К.М.) на совершение спорной сделки, а также для установления факта проведении общих собраний участников ООО “Ариель“ по вопросу возможности заключения договора купли-продажи здания ООО “Навигатор“ и дальнейшего одобрения крупной сделки продавцом, то суду следовало предложить ООО “Навигатор“ предоставить на обозрение сторон в судебном заседании имеющийся у него комплект документов по названному договору, включая доверенности на вышеназванных лиц и решения вышеназванных общих собраний ООО “Ариель“, если таковые у него имеются в наличии.

Кроме того, в тексте искового заявления истец утверждает о том, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 03.10.2006 года не производились, а поэтому и по этим основаниям сделка является ничтожной в силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 3 - 4). В данном же случае эти обстоятельства никоим образом в решении и постановлении не проверялись, что является также ошибочным и не соответствующим требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция полагает, что эти обстоятельства подлежали тщательной проверке судом, для чего последнему необходимо было предложить сторонам этого договора представить необходимые документы, если таковые имеются, включая сведения из налоговой инспекции о наличии у них счетов в кредитных учреждениях, и выписок из них, касающихся движения спорных денежных средств от ООО “Навигатор“ истцу по делу за период октябрь - декабрь 2006 года.

Таким образом, поскольку
вышеназванные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-6559/2008-ГК от 06 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11953/07-81-84 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА