Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства обоснованности произведенных расходов, правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КА-А40/13294-08

Дело N А40-3912/08-129-16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Долгашевой В.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - П.Д., доверенность N 167/2008 от 31.12.2008 г., П.В., доверенность N 166/2008 от 31.12.2008 г.

от заинтересованного лица - К.А., доверенность N 124 от 28.10.2008 г., К.К., доверенность N 19 от 01.02.2008 г.

от ЗАО “МБЦ“ - Г., доверенность от 21.01.2009 г.

от ООО “Центр менеджмента, оценки и консалтинга“ - Ш., доверенность N 11 от 19.01.2009 г.,

рассмотрев 22 января
2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 01 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 15 октября 2008 г. N 09АП-10811/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А. и Седовым С.П.,

по делу N А40-3912/08-129-16

по иску (заявлению) ЗАО “Лукойл-Нефтехим“

о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - ООО “Центр менеджмента, оценки и консалтинга“, ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“,

установил:

ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2007 г. N 52/2997 в части:

- начисления ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ налога на прибыль в размере 14.278.818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216.760 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.855.764 руб.;

- начисления ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ налога на добавленную стоимость в размере 23.657.924 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4.938.503 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.731.585 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Центр менеджмента, оценки и консалтинга“, и ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в
порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель и ООО “Центр менеджмента, оценки и консалтинга“ ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просят кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя и ООО “Центр менеджмента, оценки и консалтинга“ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом вынесено Решение от 07.12.2007 г. N 52/2997 “О привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения“, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

По пунктам 1.1. и 2.1. Решения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в размере 5.784.124 рублей и НДС в размере 4.338.092 руб. 76 коп. в связи с выводами о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам, поскольку обществом занижена более чем на 20% стоимость реализованного недвижимого имущества.

Налоги доначислены налоговым органом с применением положений ст. 40 НК РФ. При этом рыночная цена объектов недвижимости определена инспекцией на основании отчета ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что порядок и методика определения рыночной цены, примененные оценщиком, не отвечают требованиям ст. 40 НК РФ, что препятствует использованию установленной величины рыночной стоимости в целях применения данной статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1).

Правомерность осуществления налоговым органом контроля за правильностью цен по спорной сделке по реализации недвижимого имущества в связи с взаимозависимостью контрагентов по сделке не оспаривается заявителем.

При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п.
3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на наличие отклонения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) объектов недвижимости.

Однако, как правильно установлено судами при рассмотрении дела, привлеченным оценщиком и налоговым органом нарушены положения п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены, поскольку применены затратный, доходный и сравнительный методы определения цены, а затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными методами, оценщиком была получена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным данный вывод судов, т.к. указанная методика противоречит ст. 40 НК РФ, которой определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); метод цены последующей реализации; затратный метод.

При этом в соответствии со статьей 40 НК РФ каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

Таким образом, для определения рыночной стоимости объектов оценщик использовал не один из трех методов предусмотренный статьей 40 НК РФ, а совокупность методов, в том числе и не предусмотренных данной нормой (доходный), определенная с помощью которого стоимость объектов имеет наибольший весовой коэффициент при согласовании стоимостей полученных разными подходами с целью определения итоговой величины стоимости, объектов оценки.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 г. N 11583/04.

Также судами установлено, что при определении стоимости объектов оценки расчетным путем произведена оценка рыночной стоимости права аренды на земельный участок под строительство базы отдыха, что также противоречит п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку примененный в данном случае затратный метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, а не данных, полученных расчетным путем.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях.

В частности, должны учитываются такие условия сделок, как сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды обоснованно указали, что перечисленные требования ст. 40 НК РФ не были применены при определении цены, поскольку учитывались только данные, характеризующие объекты, рассматриваемые в качестве аналогов, при отсутствии сведений об условиях сделок их купли-продажи (сроки исполнения обязательств, условия платежей и т.д.), а также данных о том, были ли реализованы данные объекты, что не позволяют признать их сопоставимыми с условиями сделки по реализации спорных объектов Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что оценка рыночной стоимости спорных объектов, произведенная ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“, не может
достоверно свидетельствовать об отклонении цены реализации спорных объектов от рыночной (в целях налогообложения определенной в порядке установленной ст. 40 НК РФ) более чем на 20%, и, соответственно о занижении Обществом налоговой базы по данной сделке.

Представитель ЗАО “Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка“ подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что оценка спорных объектов производилась в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в РФ“ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, методика определения цен, в котором отличается от методики, установленной ст. 40 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 40 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы данного третьего лица о том, что примененная им методика позволяет более достоверно установить рыночную цену, а также доводы налогового органа о применении оценщиком заявителя аналогичных методик не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку порядок определения рыночной цены установлен положениями ст. 40 АПК РФ, требования которой являются обязательными при осуществлении налоговым органом контроля за уровнем примененных цен по сделкам.

Ссылка налоговой инспекции на то, что судами не проверялась правильность оценки объектов недвижимости, проведенной оценщиком заявителя, несостоятельна, т.к. в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит проверка законности оспариваемого обществом решения налогового органа, на который в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного решения, в том числе правильности определения рыночной цены спорного объекта и, соответственно, определения цены сделки для целей налогообложения.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на положения п. 12 ст. 40 НК РФ, в соответствии
с которым при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган исследованы судами и признаны необоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части данных эпизодов не опровергают установленные судами обстоятельства и выводы судов.

По пунктам 1.3. и 2.2. Решения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации по следующим объектам основных средств:

- оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи, в том числе: шкафы для кофе-пойнт, кофе-пойнт перегородки, льдогенератор, машины посудомоечные, мини-кухни, печи СВЧ, электрические плиты, холодильная витрина, барная стойка, соковыжиматели, кофемашины;

- элементы декора интерьера офиса: кашпо, цветы, деревья, вазы, фотографии, знамена.

Также заявителем заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным при приобретении льдогенератора, холодильной витрины, барной стойки и кофемашин.

Со ссылкой на нарушение налогоплательщиком положений ст. 256, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль на сумму 69.880 руб. и завышении налоговых вычетов на сумму 122.761 руб. 66 коп., поскольку указанное оборудование не используется в деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из соблюдения обществом требований ст. ст. 252, 264 п. 1 пп. 7, 171 и 172 НК РФ, а
также из положений ст. ст. 22, 212 и 223 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанности по созданию здоровых и безопасных условий труда, по обеспечению бытовых нужд работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.

Суды обоснованно указали, что поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Таким образом, приобретение указанного имущества экономически обоснованно и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе сотрудников Общества.

Расходы на приобретение элементов декора помещений офиса также экономически обоснованы и используются в деятельности направленной на получение доходов.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и ст. 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об использовании спорного имущества в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы кассационной жалобы, как не опровергающие установленные судами обстоятельства, не принимаются судом.

По пунктам 1.4. и 2.7 Решения.

При
проведении проверки налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты общества на оплату рекламных услуг по договору, заключенному с ФГУ “Редакция “Российской газеты“, полагая что рекламировалась деятельность дочернего предприятия заявителя - ООО “Саратоворгсинтез“.

По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически не оправданными, не направлены на получение дохода и не участвуют в производственной деятельности общества, что в соответствии со ст. 252 НК РФ исключает возможность учета их в целях налогообложения.

Также со ссылкой на нарушение заявителем положений ст. 171 НК РФ инспекцией не принят налоговый вычет по данным услугам.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды признали спорные расходы осуществленными заявителем в целях предпринимательской деятельности.

При этом суды при рассмотрении дела установили, что предметом спорного договора является размещение рекламной статьи о развитии производства на ООО “Саратоворгсинтез“.

Указанная статья информирует о роли открытия нового производства цианида натрия на ООО “Саратоворгсинтез“ для рынка нефтехимической отрасли в России, об успешности инвестиционной деятельности ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“, об открывающихся в связи со строительством нового производства возможностях как для ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“, так и для всей Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом.

Также судами установлено, что основным видом деятельности ООО “Саратоворгсинтез“ (дочерняя организация ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“) является производство продукции, собственником и продавцом которой является заявитель.

В связи с чем после завершения строительства производства цианида натрия именно заявитель будет реализовывать, выпущенную на этом производстве продукцию.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованный вывод о том, что указанная статья полностью соответствует критериям, установленным Федеральным законом “О рекламе“, является рекламной информацией о новом виде деятельности и продукции, которую будет реализовывать общество, призвана формировать интерес к деятельности Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом, что положительно скажется на объемах реализации продукции заявителя.

Данные выводы не опровергаются налоговой инспекцией в кассационной жалобе, которая не содержит доводов, касающихся обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака или знака обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает соответствующим положениям пп. 28 п. 1 ст. 264 и ст. 171 НК РФ выводы судов о правомерном уменьшении налогоплательщикам налоговой базы по налогу на прибыль на спорные затраты и заявлении налогового вычета по НДС по спорной операции.

По пунктам 1.5. и 2.3. Решения.

Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль и НДС, поскольку в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 и п. 7 ст. 171 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав командировочных расходов затраты на проезд сотрудников заявителя к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком вышеуказанных норм НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, перечень которых является открытым.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость подлежат вычету, в том числе суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, и принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Факт документального подтверждения затрат и их связь с производственной деятельностью заявителя налоговым органом не оспаривается.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена возможность отнесения в состав расходов затрат по авиаперевозкам, осуществляемым только транспортом общего пользования, суд кассационной инстанции полагает, что доводы налоговой инспекции по данному эпизоду не основаны на нормах налогового законодательства.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что порядок учета расходов на служебные командировки в обществе регулируется локальным нормативным актом - “Положением о порядке направления работников ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ в служебные командировки в пределах Российской Федерации“, утвержденным приказом Генерального директора от 14.01.2005 г. N 1.

Указанное Положение предусматривает служебные командировки, транспортное обеспечение которых осуществляется чартерными авиарейсами. Согласно Положению приказ о направлении работника в командировку в данном случае должен содержать следующую запись “проезд к месту командировки и обратно осуществляется чартерным авиарейсом“.

Возражений по порядку оформления представленных при проведении проверки первичных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит. Таких возражений не представлено налоговой инспекцией и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судами установлено, что чартерные авиарейсы для проезда командированного работника к месту командировки и обратно использовались обществом в исключительных случаях, при отсутствии на необходимую дату и время регулярных рейсов, билетов соответствующего класса, транзитных рейсов по маршруту командировки и т.п., в целях обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления Обществом, и в большинстве случаев осуществлялись в места территориального расположения организаций Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим, либо для деловых встреч с контрагентами и партнерами, представителями органов государственной власти, проведения с ними переговоров.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы о том, что используемый вид транспортного обеспечения обусловлен необходимостью оперативного решения задач, принятия необходимых управленческих решений их стратегической важностью для Общества, а также специфическими маршрутами и сжатыми сроками командировок, соответствуют материалам дела.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письме от 12.02.2004 г. N 04-02-05/1/13.

Довод налогового органа о том, что по всем указанным заявителем маршрутам, осуществлялись регулярные рейсы иными авиакомпаниями, обоснованно отклонен судами, как не доказанный.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал каждую конкретную командировку сотрудников Общества и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления перелета регулярными рейсами авиакомпаний.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие экономической целесообразности спорных затрат также правомерно отклонена судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По пунктам 1.6. и 2.6 Решения.

При проведении проверки налоговый орган вменил заявителю нарушение положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ при учете в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с эксплуатацией объекта незавершенного строительства, и заявлении по ним налогового вычета.

Суды, признавая недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, исходили из фактической эксплуатации офисного здания в 2005 г. до принятия 30.03.2006 г. Префектом ЦАО г. Москвы Распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 3.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В целях налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт использования спорного здания для размещения заявителя до издания распоряжения о вводе его в эксплуатацию установлен судами при рассмотрении дела на основании исследования представленных в материалы дела документов и не оспаривается налоговой инспекцией.

Факт учета спорного здания в 2005 г. в качестве основного средства в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 г. (с последующими изменениями) признан налоговым органом, что отражено в его кассационной жалобе.

Документальное подтверждение спорных затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение на спорные расходы налоговой базы по налогу на прибыль и заявление налогового вычета по ним соответствует положениям вышеуказанных норм НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в соответствии с п. 4.13 и 4.14 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 11.07.2000 г. N 530, до принятия правового акта о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для целей налогообложения.

Доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что спорные затраты должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства, противоречат положениям п. 1 ст. 257 НК РФ.

По пункту 2.4. Решения.

Налоговый орган при проведении проверки не принял налоговый вычет за апрель 2005 г. в размере 1.360.198 руб. 64 коп. и начислил Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в размере 198.902 руб. 07 коп. за период с 20.05.2005 г. по 24.07.2007 г.

Основанием для не принятия вычета послужил вывод инспекции о нарушении положений п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур - неправильное указание адреса покупателя и его КПП.

В ходе проверки заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, вычет по которым, по мнению налоговой инспекции, подлежат принятию в период исправления документов - в декабре 2006 г. и апреле 2007 г.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2005 г. Обществом были представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%.

По всем налоговым периодам 2005 г. налоговым органом были вынесены Решения об отказе в возмещении обществу сумм НДС, отмененные впоследствии вышестоящим налоговым органом (УФНС России по г. Москве), а также признанные Арбитражным судом г. Москвы необоснованными и незаконными, с возложением на инспекцию обязанности по возмещению НДС.

Фактически налоговый орган произвел возмещение налога в период с 15.10.2007 г. по 30.11.2007 г., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, установлено, что при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Расчет пени по указанному эпизоду приведен в Приложении 1 к обжалуемому Решению.

Согласно приведенному в приложении 1 к Решению расчету пени по НДС, начиная с 20.06.2005 г. (дата подачи деклараций) по 30.11.2007 г. (дата возмещения сумм НДС) возникавшая недоимка не превышала сумму налога, подлежащую возмещению. Более того, сумма, подлежащая возмещению (302.574.348 руб.) многократно превышает сумму налога, на которую налоговый орган начисляет пени (1.360.198,64 руб.).

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о неправомерном, в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ, начислении пени за вышеуказанный период.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о внесении исправлений в спорные счета-фактуры“в более поздние налоговые периоды не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие установленные судами обстоятельства об отсутствии оснований для начисления пени.

Кроме того, вменяемые заявителю нарушения в оформлении счетов-фактур - неправильное указание адреса и КПП покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по ним, поскольку данные сведения касаются покупателя продукции.

Конституционный суд России в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Наличие в счетах-фактурах ошибок, касающихся самого налогоплательщика, не может свидетельствовать о нарушении требований, необходимых для налогового контроля.

По пункту 2.5 Решения.

Налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по НДС на общую сумму 233 686 руб. 65 коп. по работам, связанным с проведением работ по благоустройству территории, по договору N 187/07у-2005 от 30.09.2005 г., заключенному с ООО “Астерстрой“, поскольку в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ спорные работы приобретены для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция ссылается на то, что вычет по объекту основных средств производится по мере постановки на учет соответствующего объекта с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Указанная норма определяет момент начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Поскольку объекты внешнего благоустройства согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации, предъявление по ним вычета по НДС является неправомерным.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные работы имеют непосредственную связь с офисным зданием общества и, соответственно, используются в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, что в соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ позволяет заявить налогоплательщику спорный налоговый вычет.

При этом вывод суда о непосредственной связи спорных работ по внешнему благоустройству сделан на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - проекта здания, Заключения Мосгосэкспертизы от 20.04.1995 г. N 85-П35 МГЭ по ТЭО строения (ТВГЦ) и Заключения Мосгосэкспертизы от 04.08.2000 г. N 14-7П400 МГЭ/85-П8535МГЭ по корректировке ТЭО многофункционального здания административного назначения.

Кроме того, как правильно указали суды в соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 “О защите зеленых насаждений“ оформление прав собственности по завершении строительства всех объектов осуществляется после выполнения озеленения, предусмотренного проектной документацией или условиями согласования, и приемки выполненных работ специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно Заключению “По благоустройству и озеленению территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию“ Москомархитектуры обществу для принятия объекта в эксплуатацию было предписано провести компенсационное благоустройство (озеленение). Впоследствии выполненные работы были приняты комиссией с участием Административно-технической инспекции по ЦАО, о чем был составлен Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что выполнение работ по благоустройству и озеленению обусловлено требованиями нормативных правовых актов и являлось необходимым условием для принятия в эксплуатацию административного здания ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ и регистрации прав собственности на него, которое непосредственно используется в операциях облагаемых НДС.

В связи с тем, что объекты благоустройства административного здания созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования защиты зеленых насаждений в г. Москве, расходы на обслуживание указанных объектов, производимые в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, учитываются при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и полностью отвечают критериям, установленным для принятия к вычету уплаченных сумм НДС.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Минфина РФ, данными в Письме от 02.04.2007 г. N 03-03-06/1/203.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и судебные акты в данной части основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Указанной нормой определены случаи, когда сумма налога, предъявленная покупателю, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) и не предъявляется к вычету.

Спорная правовая ситуация не подпадает под данный перечень, который носит закрытый характер.

Т.о. налогоплательщик имеет право на налоговый вычет, установленный ст. 171 НК РФ в порядке, определенном ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия соблюдены заявителем, что не оспаривается налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылка налогового органа по п. 5 ст. 172 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный налоговый период, в соответствии с которой вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Абзацем 2 п. 2 ст. 259 НК РФ определяет начало начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Налоговый орган полагает, что поскольку по объектам внешнего благоустройства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, начисление амортизации не производится, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов согласно п. 5 ст. 172 НК РФ.

Однако, данный вывод налогового органа не следует из толкования данных норм и не согласуется с положениями ст. 171 НК РФ о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 34н имеет дату 29.07.1998, а не 29.07.2008.

Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что объекты внешнего благоустройства учтены обществом в качестве самостоятельного объекта основных средств и, поскольку на данные объекты начисление амортизации не производится, вычет по ним заявлен в момент принятия данного основного средства к учету, что не противоречит положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ, п. 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, и п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.2008 г. N 34н.

По пункту 2.9. Решения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДС в размере 1.487.160 руб. в связи с выводами о неправомерном в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость денежных средств безвозмездно переданных ряду предприятий.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по Договору от 09.02.2005 г. N 041/07у-2005 о пожертвовании денежных средств, заявителем были перечислены Фонду содействия развития химической промышленности денежные средства в размере 300.000 руб.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Договора денежные средства передаются Фонду для осуществления им деятельности, предусмотренной Уставом и не связанной с предпринимательством.

Исходя из положений ст. 118 ГК РФ и ст. 7 Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ судами сделан вывод о том, что Фонд содействия развития химической промышленности является некоммерческой организацией, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не является объектом налогообложения НДС и не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставный деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что передача Фонду имущества в виде спорных денежных средств согласно указанным нормам НК РФ не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения НДС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств израсходования Фондом полученных от заявителя денежных средств обоснованно не принят судами, поскольку Налоговый кодекс РФ не возлагает на лицо, осуществившее передачу некоммерческой организации имущества, обязанности по сбору и предоставлению в налоговый орган доказательств, что такое имущество (денежные средства) было использовано некоммерческой организацией на уставные цели.

Кроме того, судами принято во внимание, что целевое израсходование полученных средств подтверждено представленным в материалы дела письмом Фонд содействия развития химической промышленности направил N ИК-90 от 21.12.2007 г.

Кассационная жалоба налогового органа в данной части не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что по Договору от 17.08.2005 г. N 162/07у-2005, заключенному с МУ “Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика“ (Благополучатель), ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ осуществило пожертвование денежных средств на благотворительные цели, предусмотренные Законом РФ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ от 11.08.1995 г. N 135.

Согласно условиями договора денежные средства перечислялись в оплату работ, выполненных подрядными организациями, по договорам, заключенным ими с благополучателем, на счета непосредственно подрядных организаций.

Судами установлено, что спорные денежные средства были перечислены для производства работ на объектах, расположенных в г. Буденновске, а именно: капитальный ремонт специализированного детского сада N 18; ремонт средней образовательной школы N 8; ремонт дома культуры; обустройство парка 200-летия г. Буденновска; реконструкции системы горячего водоснабжения микрорайона N 8.

Результаты выполненных работ, на оплату которых было осуществлено пожертвование, передавались подрядными организациями непосредственно благополучателю, он же осуществлял их приемку.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования представленных в материалы документов - письма МУ “Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика“ от 17.08.2005 г. N 363/5, справок о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ на перечисленных объектах, платежными поручениями.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованный вывод о том, что пожертвование денежных средств было осуществлено на цели, указанные в ст. 2 Закона РФ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ от 11.08.1995 г. N 135, носило для заявителя безвозмездный и бескорыстный характер и осуществлено в форме, не противоречащей указанному Закону.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ за исключением подакцизных товаров, выводы судов о неправомерном доначислении по данному эпизоду НДС соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 2 Закона РФ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, в соответствии с которой направление денежных средств и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является, не принимается судом кассационной инстанции, т.к. судами установлено, что благополучателем спорных средств является Муниципальное учреждение “Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика“.

По пунктам 2.10.1. и 2.10.2 Решения.

В оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном применении заявителем ставки 0 процентов по НДС в отношении товаров, реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.2005 г. в мае и июне 2005 г. и по контракту N 118-04 от 09.02.2005 г. в июне 2005 г.

В связи с истечением с момента отгрузки указанных товаров 180-дневного срока, налоговый орган доначислил обществу НДС по ставке 18% и отказал в применении налоговых вычетов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, суды исходили из подтверждения обществом права на применение ставки 0 процентов по спорной реализации в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ надлежащими документами.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем по контракту N 253-03 от 09.02.2005 г. в обоснование применения ставки 0 процентов за май 2005 г. копий поручения на отгрузку и коносамента на перевозку экспортируемого груза, обоснованно отклонена судами, исходя из того, что экспорт товара осуществлялся через Новороссийскую таможню автомобильным транспортом с погрузкой его на паром и в налоговый орган заявителем были представлены в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копии международных транспортных накладных (CMR) с соответствующим отметками таможенного органа.

Указанные вводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, в соответствии с которой указано, что положение абзаца 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь, октябрь 2005 года, признанные впоследствии судом недействительными, аналогичны по налоговому периоду за май 2005 года, поскольку копии международных транспортных накладных с отметками Новороссийской таможни “товар вывезен“ являются достаточным доказательством вывоза товаров и соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводу налогового органа о не подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по тому же контракту за июнь 2005 г. в связи с тем, что в представленном поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 776 в строке “Контракт“ указан Договор N 235-02 от 15.12.2004 г., в то время как заявителем данное поручение представлено в обоснование применения нулевой ставки в отношении товаров реализованных по контракту N 235-03 от 09.02.2005 г., судами обеих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Положением о Таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от 12.09.2001 г. N 892, указание в поручении на погрузку номера контракта не является обязательным.

Также при рассмотрении дела суды установили, что согласно поручению на отгрузку N 776 осуществлялась погрузка товаров для их вывоза за пределы таможенной территории РФ по двум таможенным декларациям: 10413060/020205/0000354 (договор N 235-02 от 15.12.2004 г.) и 10413060/040305/0000845 (договор N 235-03 от 09.02.2005 г.).

Суды обоснованно сослались на то, что указание в поручении на погрузку реквизитов одного договора не опровергает факта вывоза товаров, реализованных по второму договору.

Исследовав представленные обществом в материалы дела и в налоговую инспекцию документы в из совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что сведения, указанные в них соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий, исключающих возможность идентифицировать товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по контракту N 235-03 от 09.02.2005 г.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.07.2004 г. N 2860/04, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Кроме того, судами принято во внимание, что в спорное поручение на погрузку внесены соответствующие дополнения (указан контракт N 235-03 от 09.02.2005 г.).

Ссылка инспекции на то, что в представленной обществом в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС в июне 2005 г. по контракту N 118-04 от 09.02.2005 г. копии дубликата международной железнодорожной накладной N Х 841029 в графе 26 отсутствует отметка таможенного органа “выпуск разрешен“ обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, и указанная отметка “товар вывезен“ имеется на спорной накладной.

Также судами с учетом анализа Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения РФ, Государственным таможенным комитетом РФ 20.04.1995 г. и Письма ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.2004 г. “О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных“ сделан обоснованный вывод о том, что в налоговый орган заявителем был представлен дубликат накладной (лист 3), который возвращается отправителю после заключения договора перевозки, в то время как штамп “выпуск разрешен“ проставляется в графе “отметки таможни“ оригинала международной железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

С учетом того, что действующими нормативными актами не предусмотрена передача грузоотправителю товаросопроводительного документа, содержащего отметку “выпуск разрешен“, как не предусмотрено и предоставление документа с такой отметкой пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган, суды правильно установили, что выводы налогового органа по данному эпизоду противоречат законодательству о налогах и сборах.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. по делу N А40-3912/08-129-16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.С.ЧУЧУНОВА