Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13194-08 по делу N А40-21188/08-114-81 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и отказе в возмещении указанного налога удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КА-А40/13194-08

Дело N А40-21188/08-114-81

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Жуковым А.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Р., дов. от 17.04.2008 г.

от ответчика: Д., дов. N 5 от 11.01.2009 г.

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 27.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО “Хим-Импекс“

о признании недействительными решения, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

установил:

ООО “Хим-Импекс“ (далее Общество,
налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службу N 23 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 3624/27 от 12.03.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, решения N 3669/27 от 12.03.2008 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и обязании возместить НДС путем возврата по экспортным операциям за сентябрь 2007 г. в размере 954 092 руб.

Решение Арбитражного суд г. Москвы от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятое по делу решение по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя заявителя, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом решении и отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует
из материалов дела, заявитель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой налоговая база от реализации товаров на экспорт составила 5 434 344 руб., сумма налоговых вычетов составила 954 092 руб.

Вместе с налоговой декларацией в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в обоснование применения налоговых вычетов в заявленном размере, что подтверждается материалами дела (том 1 л.л. дела 48 - 53, 55 - 58).

Сумма НДС по услугам, подлежащая вычету, составила: 757,12 руб. + 106,78 руб. + 777,60 руб. + 1 098,31 руб. + 5 416,47 руб. = 8 156,28 руб.

Расчет суммы НДС за сентябрь 2007 г. уплаченного поставщикам товаров и услуг согласно вышеуказанным документам: 945 936,00 руб. (товар) + 8 156,28 руб. (услуги) = 954 092,28 руб. и которая заявлена к вычету по декларации по НДС за август 2007 г.

Согласно разделу 5 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) отражена налоговая база 5 434 344 руб., сумма вычета 954 092 руб.

12.03.2008 г. налоговый орган принял решение “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 3624/27, согласно которому налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 5 434 344,00 руб., доначислен к уплате НДС в размере 978 181,92 руб. (5 434 344,00 x 18%); отказано в возмещении НДС в размере 954 092,00 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 195 636,38 руб.

Одновременно с Решением N 3627/27 и на его основании Инспекция приняла 12.03.2008 г. решение “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Текст документа приведен в соответствии с первоисточником.

П. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Исходя из содержания абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, основанием для взимания налога может являться неисполнение обязанности по уплате налога может являться

Как установлено судом, заявитель, руководствуясь п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в Инспекцию и материалы дела следующие доказательства:

- Контракт N 840/99554376/001 и контракт N 840/99554376/002 от 02.04.2007 г. заключенные заявителем с фирмой Кембридж Корпорейшн, Сан-Диего, Калифорния, США на поставку наборов диагностических лабораторных реагентов согласно заказам покупателя, состоящие из диагностических наборов HC, BB, PL, HIT, содержащие замещенные пиразолы, имидазолы, триазолы, пиридины, амины, гидразины, альдегиды, кетоны, борные и карбоновые кислоты, галоидные соединения, сульфохлориды и прочие органические гетероциклические соединения. Условия поставки “FCA Москва“;

- Заказ N 001 от 09.04.2007 г., Инвойс 002 от 24.04.2007 г.

- ГТД N 10124060/280407/0003470 с отметками “Выпуск разрешен“ Московской Южной таможни и “Товар вывезен“ Домодедовской таможни (статистическая стоимость 75 233 долл. США).

- Международную авиационную накладную N 724-2285 1861 с указанием иностранного аэропорта LAX. Товарно-транспортная накладная от 27.04.2007 г.

- Выписки с валютного счета заявителя в Люблинском ОСБ Сбербанка России о поступлении выручки: от 15.05.07 г. на сумму 175 664,83 долл. США, Свифт сообщение от 15.05.07 г.
с переводом.

- Заказ N 005 от 01.06.2007 г., Инвойс 005 от 20.06.2007 г.

- ГТД N 10124060/210607/0004961 с отметками “Выпуск разрешен“ Московской Южной таможни и “Товар вывезен“ Домодедовской таможни (статистическая стоимость 40 607 долл. США) с дополнением N 1.

- Международную авиационную накладную N 724-2686 4036 с указанием иностранного аэропорта LAX. Товарно-транспортную накладную от 20.06.2007 г;

- Выписки с валютного счета заявителя в Люблинском ОСБ Сбербанка России о поступлении выручки: от 03.07.07 г. на сумму 142 582,98 долл. США, Свифт сообщение от 03.07.07 г. с переводом.

- Заказ N 006 от 04.06.2007 г., Инвойс 006 от 26.06.2007 г.

- ГТД N 10124060/270607/0005148 с отметками “Выпуск разрешен“ Московской Южной таможни и “Товар вывезен“ Домодедовской таможни (статистическая стоимость 52 694 долл. США) с дополнением N 1.

- накладную N 724-2686 4062 с указанием иностранного аэропорта LAX. Товарно-транспортная накладная о 26.06.2007 г.;

- Выписки с валютного счета заявителя в Люблинском ОСБ Сбербанка России о поступлении выручки: от 03.07.07 г. на сумму 142 582,98 долл. США, Свифт сообщение от 03.07.07 г. с переводом.

- Заказ N 007 от 01.06.2007 г., Инвойс 007 от 27.06.2007 г.

- ГТД N 10124060/280607/0005198 с отметками “Выпуск разрешен“ Московской Южной таможни и “Товар вывезен“ Домодедовской таможни (статистическая стоимость 49 282 долл. США) с дополнением N 1.

- Международную авиационную накладную N 724-2686 4073 с указанием иностранного аэропорта LAX. Товарно-транспортную накладную от 27.06.2007 г.;

- Выписки с валютного счета заявителя в Люблинском ОСБ Сбербанка России о поступлении выручки: от 03.07.07 г. на сумму 142 582,98 долл. США, Свифт сообщение от 03.07.07 г. с переводом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по
налоговым вычетам заявитель представил следующие документы:

1) По товару:

Экспортный товар на поставку наборов диагностических лабораторных реагентов согласно заказам покупателя, состоящие из диагностических наборов HC, BB, PL, HIT, содержащие замещенные пиразолы, имидазолы, триазолы, пиридины, амины, гидразины, альдегиды, кетоны, “борные и карбоновые кислоты, галоидные соединения, сульфохлориды и прочие органические гетероциклические соединения в количестве 369,838 грамм, был приобретен заявителем у производителя ООО “Си Си Эн“ согласно договору купли-продажи N 1-04/07 от 02.04.2007 г.

- Приложение N 2 от 02.04.2007 г. Поставщиком была выставлена счет-фактура N 9 от 24.04.07 г. на сумму 2 103 940,00 руб., в т.ч. НДС 320 940.00 руб. (товарная накладная N 7 от 24.04.07 г.) Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению N 14 от 22.05.07 г. на сумму 2 103 940,00 руб., в т.ч. НДС 320 940,00 руб.

- Приложение N 5 от 20.06.2007 г. Поставщиком была выставлена счет-фактура N 15 от 20.06.07 г. на сумму 1 165 722,00 руб., в т.ч. НДС 177 822,00 руб. (товарная накладная N 11 от 20.06.07 г.) Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению N 39 от 09.07.07 г. на сумму 1 165 722,00 руб., в т.ч. НДС 177 822,00 руб.

- Приложение N 6 от 05.06.2007 г. Поставщиком была выставлена счет-фактура N 16 от 26.06.07 г. на сумму 1 516 300,00 руб., в т.ч. НДС 231 300,00 руб. (товарная накладная N 12 от 26.06.07 г.) Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям: N 40 от 09.07.07 г. на сумму 1 298 000,00 руб.; в т.ч. НДС 198 000,00 руб. и N 51 от
17.07.07 г. на сумму 218 300,00 руб., в т.ч. НДС 33 300,00 руб. Итого оплата на сумму 1 516 300,00 руб., в т.ч. НДС 231 300,00 руб.

- Приложение N 7 от 13.06.2007 г. Поставщиком была выставлена счет-фактура N 17 от 27.06.07 г. на сумму 1 415 174,00 руб., в т.ч. НДС 215 874,00 руб. (товарная накладная N 13 от 27.06.07 г.) Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям: N 52 от 17.07.07 г. на сумму 1 180 000,00 руб., в т.ч. НДС 180 000,00 руб. и N 63 от 26.07.07 г. на сумму 235 174,00 руб., в т.ч. НДС 35 874,00 руб. Итого оплата на сумму 1 415 174,00 руб., в т.ч. НДС 215 874,00 руб.

Итого, сумма НДС по товару, подлежащая вычету, составила: 320 940,00 руб. + 177 822,00 руб. + 231 300,00 руб. + 215 874,00 = 945 936,00 руб.

- По услугам:

Услуги, связанные с комиссией за валютный контроль оказанные Сбербанком России на основании договора банковского счета от 30.03.2007 г. Для оплаты была выставлена счет-фактура N 99-7977-046888 от 06.06.2007 г. на сумму 4 963,37 руб. в т.ч. НДС 757.12 руб. Оплата была произведена согласно мемориальным ордерам N 491 от 06.06.07 г. на сумму 4 206,25 руб. и N 490 от 06.06.07 г. на сумму 757,12 руб.

Услуги, связанные с письменными переводческими услугами оказанные ООО “Бюро переводов “ХОРСЪ“ на основании договора на оказание переводческих услуг N 3 от 20.06.2007 г. Для оплаты была выставлена счет-фактура N 55 от 21.06.07 г. на сумму 700,00 руб. в т.ч. НДС 106,78 руб. Оплата была
произведена по платежному поручению N 32 от 22.06.2007 г. на сумму 700,00 руб., в т.ч. НДС 106,78 руб.

Услуги, связанные с таможенным оформлением груза оказанные ОАО “Мосстройснаб“ на основании договора на оказание услуг N 135 от 25.05.2007 г. Для оплаты была выставлена счет-фактура N 2693 от 28.06.07 г. на сумму 5 097,60 руб. руб. в т.ч. НДС 777,60 руб. Оплата была произведена по платежному поручению N 35 от 04.07.2007 г. на сумму 5 097,60 руб. руб. в т.ч. НДС 777,60 руб.

Услуги, связанные с установкой 1С оказанные ООО “1С-Рарус“. Для оплаты была выставлена счет-фактура N ФС-03315 от 18.04.07 г. на сумму 7 200,00 руб. руб. в т.ч. НДС 1 098,31 руб. Оплата была произведена по платежному поручению N 1 от 10.04.2007 г. на сумму 7 200,00 руб. руб. в т.ч. НДС 1 098,31 руб.

Поставка ноутбука, осуществленная ООО “Интел“ на основании договора N 42/1-Ин/2007 от 10.04.2007 г. Для оплаты была выставлена счет-фактура N Ин0417-053 от 17.04.07 г. на сумму 35 507,97 руб. в т.ч. НДС 5 416.47 руб. Оплата была произведена по платежному поручению N 2 от 11.04.2007 г. на сумму 35 507,97 руб. в т.ч. НДС 5 416,47 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов
и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 172.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного
налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в Инспекцию и материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком требования вышеуказанных норм были соблюдены в полном объеме.

Налоговый орган в Решении N 3624/27 указал, что были проведены оперативно-контрольные мероприятия на предмет фактического нахождения заявителя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 1 указанному при регистрации в качестве местонахождения юридического лица и ответчиком был составлен Акт от 11.02.08 г. о том, что в ходе проверки при визуальном осмотре адреса проверки помещения представители заявителя не обнаружены.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, так как согласно нормам Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от фактического нахождения налогоплательщика по адресу своей официальной регистрации в качестве юридического лица.

Как установлено судом, данный адрес указан в учредительных документах, но заявитель не находится постоянно по указанному адресу.

Договор аренды помещения был представлен налоговому органу во время проведения проверки (т. 1 л.д. 92 - 98).

Суд правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что на всех представленных авианакладных отсутствует отметка “Выпуск разрешен“, что является нарушением Приказа ГТК РФ N 1356 от 28.11.2003 г. “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию и в суд международные авиационные накладные N 724-2285 1861, N 724-2686 4036, N 724-2686 4062, N 724-2686 4073 с указанием иностранного аэропорта LAX.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что на п. 3 требования ответчика N 16191 от 19.12.07 г. заявитель представил адресованное ему письмо своего поставщика ООО “Си Си Эн“, в котором сообщается о допущении краткосрочного хранения экспортной продукции при комнатной температуре (например, при транспортировке), диагностические наборы в виде растворов в ДМСО должны храниться при температуре - 5 - + 4 градусов по Цельсию или ниже, т.е. в замороженном состоянии, однако ООО “Си Си Эн“ не представило конкретных сведений по срокам хранения реагентов.

Налоговый орган не указал, что он подразумевает под конкретными сведениями.

Поставщик ООО “Си Си Эн“ сообщило о допущении краткосрочного хранения экспортной продукции при комнатной температуре (например, при транспортировке), диагностические наборы в виде растворов в ДМСО должны храниться при температуре - 5 - + 4 градусов по Цельсию или ниже.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное и есть условия хранения, заданные производителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на требование Инспекции N 890 от 25.01.2008 г. заявитель сообщает, что вывоз товара осуществляется собственными силами со склада продавца ООО “Си Си Эн“, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пироговская, д. 1, стр. 5.

Товар получает генеральный директор заявителя Г., выдает экспедитору комплект документов, доверенность, с которыми экспедитор отправляется в Московскую Южную таможню, где груз проходит таможенное оформление и далее внутренним таможенным транзитом груз доставляется в Домодедовскую таможню и поэтому заявитель не располагает в силе не надобности и полученный о поставщика товар без хранения напрямую отправляется в Московскую Южную таможню.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства противоречат сведениям, указанным в графе 30 представленных ГТД N 10124060/280607/0005198, N 10124060/280607/0005198, N

10124060/280607/0005198, где в графе 30 ГТД “Местонахождение товаров“ указано - г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 24, а в ГТД N 10124060/280407/0003470 указан адрес г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1.

Суд правомерно отклонил указанный довод Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ФТС от 11.08.2006 г. N 762 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации“ в графе 30 указывают местонахождение (потовый адрес без указания почтового индекса) зоны таможенного контроля, в которой декларируемые товары находятся в момент подачи ГТД и могут быть досмотрены (осмотрены).

Судом установлено, что указание в ГТД в графах 30 адреса г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 24 явилось следствием технической ошибки декларанта, т.к. указан прежний адрес заявителя согласно учредительным документам. При этом указанная ошибка не повлекла искажения информации, необходимой для таможенного оформления груза в режиме экспорта и установления факта его вывоза проставлением отметки “Товар вывезен“, а также не повлекла искажения вывозимого товара, его стоимости, веса и т.д.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, были заявителем полностью соблюдены.

Для исправления технической ошибки в графу 30 были внесены исправления и указан адрес Марьинского таможенного поста: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1, указанные документы по коррекции графы 30 были направлены ответчику письмом исх. N 23 от 12.03.2008 г.

Доводы Инспекции о том, что перевозка экспортируемого товара осуществляется таможенной процедурой - внутренний таможенный транзит (из места прибытия в Московскую Южную таможню при декларировании товара до места вывоза с таможенной территории РФ (Домодедовская таможня) и данная процедура согласно ст. ст. 82, 83 Таможенного кодекса РФ увеличивает сроки (до 3-х суток) оформления выпуска товара в таможенном режиме экспорта, также требует предоставления дополнительного пакета документов для получения разрешения на внутренний таможенный транзит и по прибытию товара 8 Домодедовскую таможню товар помещается на склад СВХ, что противоречит информации, полученной от производителя товара ООО “Си Си Эн“ и заявителя о том, что экспортируемый товар не подлежит длительному хранению, обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

Как правомерно указал суд, использование процедуры внутреннего транзита не влияет на сроки хранения экспортного товара.

Из представленных документов следует, что товар, полученный заявителем по товарной накладной N 7 от 24.04.07 г. у производителя ООО “Си Си Эн“ был задекларирован в Московской Южной таможне согласно ГТД N 10124060/280407/0003470 (отметка “Выпуск разрешен“ от 02.05.07 г.) и вывезен с территории РФ 06.05.07 г., что подтверждается отметкой Домодедовской таможни “Товар вывезен“;

Товар, полученный заявителем по товарной накладной N 11 от 20.06.07 г. у производителя ООО “Си Си Эн“ был задекларирован в Московской Южной таможне согласно ГТД N 10124060/210607/0004961 и вывезен с территории РФ 22.06.07 г., что подтверждается отметкой Домодедовской таможни “Товар вывезен“;

Товар, полученный заявителем по товарной накладной N 12 от 26.06.07 г. у производителя ООО “Си Си Эн“ был задекларирован в Московской Южной таможне согласно ГТД N 10124060/270607/0005148 и вывезен с территории РФ 29.06.07 г., что подтверждается отметкой Домодедовской таможни “Товар вывезен“;

Товар, полученный заявителем по товарной накладной N 13 от 27.06.07 г. у производителя ООО “Си Си Эн“ был задекларирован в Московской Южной таможне согласно ГТД N 10124060/280607/0005198 и вывезен с территории РФ 29,06.07 г., что подтверждается отметкой Домодедовской таможни “Товар вывезен“.

Таким образом, период времени, в течение которого заявитель получает товар у поставщика и вывозит его с территории РФ составляет 3 - 7 дней, что полностью соответствует условиям хранения товара.

Доводы Инспекции о том, что на его запрос от 19.11.07 г. из Московской Южной таможни были получены документы, в т.ч. товарно-транспортные накладные N 7 от 27.06.07 г., N 6 от 26.06.07 г., N 5 от 20.06.07 г. N 1 от 27.04.07 г., грузоотправителем в которых является заявитель, грузополучателем - т/п Домодедово; в представленных товарно-транспортных накладных указаны наборы диагностических лабораторных реагентов, стоимостью 1 270 384,47 руб. (набор 007), 1364830,92 руб. (набор 006),. Л 052 817,35 руб. (набор 005), 1938 117,10 руб. (набор 001), однако заявителем отправляется на экспорт товар согласно представленных ГТД с фактурной стоимостью 49 281,54 долл., США (ГТД N 10124060/280607/0005198), 52 694,14 долл. США (ГТД N 10124060/280607/0005148), 40 607,30 долл. США (ГТД N 10124060/210607/0004961), 75 232,50 долл. США (ГТД N 10124060/280407/0003470), в связи с чем, нельзя однозначно идентифицировать товар, экспортируемый из-за несоответствия его фактурной стоимости в ТТН и ГТД, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Товарно-транспортные накладные N 7 от 27.06.07 г., N 6 от 26.06.07 г., N 5 от 20.06.07 г., N 1 от 27.04.07 г., согласно которым товар транспортировался под таможенным контролем внутреннего таможенного транзита полностью взаимоувязаны с соответствующими ГТД N 10124060/280607/0005198, N 10124060/280607/0005148, N 10124060/210607/0004961, N 10124060/280407/0003470, на накладных указаны номера ГТД.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются ГТД и авианакладная (вид транспорта в данном случае).

Представление иных документов на налогоплательщика не возложено.

Указанные товарно-транспортные накладные доказывают перевозку груза от т/п Московской Южной таможни до т/п Домодедово.

Несоответствие адреса банка иностранного покупателя, указанного в Свифте, от адреса банка, указанного в контракте, не является нарушением норм Налогового кодекса РФ и не может быть основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель представил указанные документы, что подтверждается материалами дела.

По мнению налогового органа, представленные заявителем технические условия никем не утверждены, не указано, какой организацией они разработаны, отсутствуют какие-либо требования по характеристикам; не представлены документы, подтверждающие запатентованное право разработчика на продукт, отсутствуют лицензии, не представлены сертификаты качества производителя.

Суд правомерно отклонил указанные доводы налогового органа как необоснованные, так как право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от представления вышеуказанных документов, правильности их оформления и т.д.

Кроме того, заявитель направил ответчику пояснения, полученные от производителя (исх. N 85 от 10.01.2008 г.), согласно которым по условиям патентования конкретные структуры не могут являться предметом патентования.

Патентованию подлежат способы синтеза, имеющие отличия от известных прототипов или новые области использования конкретных соединений или их ряда.

Способы синтеза, используемые производителем в синтезе могут содержать только элементы ноу-хау, касающиеся синтеза конкретных, ранее неописанных структур известных классов органических соединений.

Производимая продукция ООО “Си Си Эн“ не является товаром народного потребления и не подлежит обязательной сертификации.

Производитель ООО “Си Си Эн“ своим письмом исх. N 11590 от 19.10.2007 г. сообщил, что выпускаемая продукция не подлежит лицензированию, т.к. Московская лицензионная палата не осуществляет лицензирование в области тонкого органического синтеза.

Кроме того, как установлено судом, заявителем были направлены налоговому органу следующие документы: Заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС/УВН-05/5462 от 16.04.07 г. содержащее информацию о том, что лабораторные диагностические реагенты, производимые ООО “Си Си Эн“, предназначены для научно-исследовательских разработок в области антираковых программ, в медицине и в ветеринарии не используются, а также предварительные решения о квалификации товара от 19.09.2007 г. N 06-43/25778, N 06-43/25776 и N 06-43/25777, в соответствии с ТН ВЭД выданной Федеральной таможенной службы согласно которому был присвоен ТН ВЭД 3822 00 000 0.

Таким образом, продукция определена как товар, сведения о котором содержатся в этих решениях.

Доводы Инспекции о том, что установлена взаимозависимость ООО “Си Си Эн“ и ООО “Кембридж“ по основаниям ст. 20 НК РФ: обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5 (МИТХТ им. М.В. Ломоносова); Руководитель М., а учредитель Х., правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Статья 20 НК РФ содержит закрытый перечень условий, определяющих взаимозависимость лиц.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что вышеуказанные организации являются взаимозависимыми с заявителем с учетом требований ст. 20 НК РФ.

Кроме того, сам факт наличия взаимозависимости еще не свидетельствует о том, что у налогоплательщика (заявителя) отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Экспортные и импортные операции являются абсолютно самостоятельными процессами, также как и экспортная отгрузка одним авиарейсом и оформление ГТД одним лицом.

Взаимозависимость между названными организациями не относится к заявителю, также как и обстоятельства, указанные налоговым органом в отношении ООО “Кем Экспо“, ООО “АБС-Эстэйт“, международной коммерческой компании “Проклуссэкэс эй“.

Реальность экспортного товара подтверждается не только представленными документами (счета-фактуры, накладные), но и экспортными документами (ГТД и авианакладные), оформленными таможенными органами в режиме экспорта и наличием кода ТН ВЭД, который присваивается конкретному товару.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд, у налогового органа не было законных оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитра“ного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-21188/08-114-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

С.И.ТЕТЕРКИНА