Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/13070-08-П по делу N А40-15991/07-138-103 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения общества с ограниченной ответственностью, устава общества в новой редакции, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице отказано правомерно, так как истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N КГ-А40/13070-08-П

Дело N А40-15991/07-138-103

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: М.М.П. - Ф.А.В. по дов. от 12.03.2007 г. (номер в реестре 2-356) и паспорту

от ответчика: ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“ - неявка, извещено

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена; МИФНС России N 30 по г. Москве - неявка, извещена

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу М.М.П. (истца)

на решение от 21
августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11877/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л.

по делу N А40-15991/07-138-103

по иску М.М.П.

к ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения участника, Устава

установил:

М.М.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными: решения участника N 1 от 09.02.2007 г.; Устава ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“ (в новой редакции N 2); свидетельства серии 77 N 008662875 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р50003, выдано 28.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве); свидетельства серии 77 N 008662878 о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р50003, выдано 28.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-15991/07-138-103, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2008 г. N 09АП-176/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Постановлением от 03 апреля 2008 г. N КГ-А40/2434-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 февраля 2008 г. N 09АП-176/2008-ГК Девятого арбитражного суда по делу
N А40-15991/07-138-103 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. М.М.П. имеет анный Отделом внутренних дел (ОВД) города Обнинска Калужской области 31.01.2007 г., код подразделения 402-004 (л.д. 9 т. 5). Вместе с тем в оспариваемом решении участника N 1 от 09.02.2007 г. ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“, в соответствии с которым была изменена должность руководителя общества на должность генерального директора и освобожден с должности руководителя общества Ш.В.В. и назначен на должность генерального директора общества М.М.П. указываются иные паспортные данные вновь назначенного генерального директора: 29 00 105039, выдан ОВД города Обнинска Калужской области 27.12.2000 г (л.д. 71 т. 1). В материалах регистрационного дела ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“, копия которого была представлена МИФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела N А40-15991/07-138-103, в Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы также указываются старые паспортные данные М.М.П. (л.д. 55 т. 2). При этом подлинность подписи М.М.П., (подтверждающую что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны) заверила 09 февраля 2007 г. нотариус Владимирского нотариального округа К.В.М. (л.д. 56 т. 2). Кроме того, доверенность от 12.04.2007 г. на представление интересов ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“ по вопросу регистрации изменений, в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, получение выписки из ЕГРЮЛ была выдана на основании Устава генеральным директором общества - М.М.П. Б.О.А. (л.д. 4 т.
2). В силу этого суд кассационной инстанции отметил, что суду необходимо: направить в соответствующий паспортный стол запрос с тем, чтоб выяснить, когда паспорт М.М.П. был изъят на обмен, каковы причины обмена паспорта и когда новый паспорт был реально получен указанным гражданином; направить запрос нотариусу Владимирского нотариального округа К.В.М. с тем, чтобы выяснить на основании каких документов данный нотариус установил личность М.М.П., после чего заверил его подпись, о чем внес соответствующую запись в реестр за N 575; в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля Б.О.А. и лиц, принимавших участие в проведении 09.02.2007 г. общего собрания участников ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“.

Решением от 21 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15991/07-138-103 в иске отказано (л.д. 10 - 11 т. 6).

Постановлением от 29 октября 2008 г. N 09АП-11877/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15991/07-138-103 оставлено без изменения (л.д. 75 - 76 т. 6).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Согласно выводам экспертизы установить М.М.П. или иному лицу принадлежат подписи на оспариваемых документах не представляется возможным. При этом суды отметили, что в заключении эксперта указано, что “ни совпадающие, не различающиеся признаки подписи не могут служить основанием для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными, однако в объеме не достаточны для категорического положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они
признаками другого лица, либо их появление связано с умышленным изменением собственноручной подписи (автоподлог)“ (л.д. 43 т. 3). Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал запрос нотариусу Владимирского нотариального округа и в Паспортный стол г. Обнинска Калужской области. Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца и направил запросы всем бывшим участникам Общества. Однако конверты были возвращены в связи с неполучением их адресатами. В силу этого суды пришли к выводу о том, что истцом не аргументировано нарушение его прав оспариваемыми решениями.

По делу N А40-15991/07-138-103 поступила кассационная жалоба от истца - М.М.П., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - М.М.П. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ООО “Ви Ай Пи Трейдинг“, третьи лица - МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 30 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - М.М.П. поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - М.М.П., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что поскольку истцом действия нотариуса в установленном законом порядке не обжалованы “...оснований сомневаться в законности произведенных нотариальных действий у арбитражного суда не имеется...“, а также на то, что истцом “...в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались...“.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11877/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15991/07-138-103 оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ЗВЕРЕВА