Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КА-А40/13055-08 по делу N А40-16233/08-17-239 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отказано правомерно, так как действия заявителя носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, и следовательно, образуют состав вмененного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N КА-А40/13055-08

Дело N А40-16233/08-17-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО ПК “Сидан-М“ Ч. по доверенности N 5 от 13.01.2009 г., Щ. по доверенности N 6 от 13.01.2009 г.

от ответчика Центральной акцизной таможни С. по доверенности от 09.06.2008 г. N 07-16/10941

рассмотрев 15 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни

на постановление от 06 октября 2008 г. N 09АП-10297/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В.,
Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-16233/08-17-239

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “Сидан-М“

об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “Сидан-М“ (ООО ПК “Сидан-М“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ, таможенный орган) от 21 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Свои требования ООО ПК “Сидан-М“ обосновывало отсутствием вины, состава правонарушения, события правонарушения, т.к. после декларирования обществом поступившего в его адрес товара обнаружилось, что часть товара было направлено ему ошибочно. Кроме этого производство по административному делу осуществлялось таможенным органом с многочисленными нарушениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г. ООО ПК “Сидан-М“ было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 21 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и заявленные ООО ПК “Сидан-М“ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПК “Сидан-М“.

Таможенный орган указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм таможенного (ст. ст. 16, 126, 104 ТК РФ) и административного законодательства (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) и не применение подлежащих применению требований ст. ст. 127, 131,
132 ТК РФ. При этом отмечается, что ООО ПК “Сидан-М“ не сообщило таможенному органу об ошибочной поставке товара как это предусмотрено Приказом ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003. В случае не проведения таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в нарушение требований ст. ст. 14, 15 ТК РФ, в гражданский оборот был бы введен незадекларированный товар.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО ПК “Сидан-М“ возражали против удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным (неполным) применением судом апелляционной инстанции норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2007 г. на склад временного хранения (далее СВХ) ЗАО “СТС“ был помещен товар - части ювелирных изделий из серебра, 14 мест, вес брутто - 211,6 кг, доставленный в адрес ООО ПК “Сидан-М“
в рамках Контракта N 1912/05, заключенного ООО ПК “Сидан-М“ с компанией “Better Silver“ (Италия) по ТД N 10005020/081007/0011737.

ООО ПК “Сидан-М“ 17 сентября 2008 г. обратилось в таможенный орган для продления срока подачи грузовой таможенной декларации (ГТД) в связи с необходимостью сбора необходимых документов и сведений, и срок подачи таможенной декларации был продлен до 09 ноября 2008 г.

ООО ПК “Сидан-М“ 08 октября 2007 г. обратилось на таможенный пост Специализированный ЦАТ с просьбой принять к таможенному оформлению и регистрации ГТД на ювелирные изделия из серебра 925 пробы (14 мест, вес брутто - 214,30 кг) прибывших в адрес Общества из Италии, ТД N 10005020/081007/0011737, без акта государственного контроля РГПП.

ООО ПК “Сидан-М“ 08 октября 2007 г. была подана и таможенным органом принята ГТД N 10009131/081007/0010474, в которой Обществом задекларированы части ювелирные изделия (полуфабрикаты) из серебра 925 пробы, без вставок: цепные изделия без замков - 74 связки, замки - 83252 шт., карабины - 19780 шт., оконцовочные пинцеты - 105 461 шт., всего - 208 567 изделий, вес нетто - 196860,6 г, 14 мест, страна происхождения - Италия.

В дальнейшем, 09 октября 2007 г., при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10009131/091007/005293) было установлено, что ООО ПК “Сидан-М“ по ГТД N 10009131/081007/0010474 не задекларировало ювелирные изделия из серебра 925 пробы - серьги 1596 шт., колье 3273 шт., чистым весом серебра 13992,49 г. На одной из 14 коробок (мест) вместо ООО ПК “Сидан-М“ указан иной адресат.

10 октября 2007 г. заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-1098/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

10 декабря 2007 г. ЦАТ в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1098/2007, которым ООО ПК “Сидан-М“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию - ювелирных изделий из серебра 925 пробы - серьги 1596 шт., колье 3273 шт., всего - 4869 изделий. Общая стоимостью не задекларированного товара составляет 1512702 руб.

Постановлением ЦАТ от 21 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007, вынесенным с участием представителей ООО ПК “Сидан-М“ Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 756351 руб.

При рассмотрении заявления ООО ПК “Сидан-М“ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренное постановление принято полномочным административным органом, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что заявитель не предпринимал ни каких мер по соблюдению правил и норм за нарушение которых он привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган без нарушения норм административного права, влекущих отмену оспоренного постановления доказал совершение ООО ПК “Сидан-М“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вину Общества в совершении данного
правонарушения. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, являющийся декларантом, пользующийся всеми правами и несущий обязанности предусмотренные ст. 127 “Права и обязанности декларанта“ ТК РФ, по мнению суда первой инстанции, на основании п. 1 ст. 104 ТК РФ до подачи ГТД имел возможность осмотра товара на СВХ не вскрывая его упаковки, установить несоответствие маркировки одной из коробок маркировке остальных коробок и тем самым определить, что в этой коробке находится товар, который ему не предназначен, однако, этого не сделал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные ООО ПК “Сидан-М“ требования суд апелляционной инстанции исходил из того, в действиях Общества в отношении указанного незадекларированного товара отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из акта таможенного досмотра усматривается, что на одной из 14 коробок (N 11) был указан получатель Sancak Kuyumculuk, Стамбул, Турция. В коробке находились ювелирные изделия из серебра 925 пробы - серьги 1596 шт., колье 3273 шт., всего - 4869 изделий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный товар нельзя отнести к внешнеэкономической сделке - Контракту N 1912/05, заключенному ООО ПК “Сидан-М“ с компанией “Better Silver“ (Италия).

Поэтому права владения и (или) пользования
данным товаром у ООО ПК “Сидан-М“ также отсутствуют, поскольку отсутствовали гражданско-правовые основания для возникновения таких прав.

Каких-либо правомочий для совершения юридически значимых действий от собственного имени с указанным товаром предполагаемым собственником товара - Sancak Kuyumculuk, Стамбул, Турция - ООО ПК “Сидан-М“ также не передавалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 16, 126 ТК РФ, определяющие круг лиц являющихся декларантами, посчитал, что у ООО ПК “Сидан-М“ отсутствовала обязанность декларирования фактически поступившего ему товара компании “Better Silver“ (Италия) - 4869 ювелирных изделий из серебра 925 пробы.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ сделанный только на основании статей 16, 126 ТК РФ, без системного анализа всех норм таможенного законодательства по вопросу декларирования товаров необоснован.

В силу ст. 123 ТК РФ весь товар, поступивший ООО ПК “Сидан-М“ от компании “Better Silver“ (Италия) в 14 коробках (мест) как перемещаемый через таможенную границу подлежал декларированию.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом в таможенной декларации указываются следующие основные сведения: заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 ТК РФ, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по
Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим; сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования (статья 131); сведения о лице, составившем таможенную декларацию; место и дата составления таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ устанавливается, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 ТК РФ, как правило, декларантом может быть только российское лицо, и обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При
декларировании товаров декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

В связи с поступлением товара по внешнеэкономической сделке, подав 08 октября 2007 г. в таможенный орган ГТД N 10009131/081007/0010474, ООО ПК “Сидан-М“ указало, что является декларантом всех поступивших от компании “Better Silver“ (Италия) и находящихся в 14 ящиках изделий из серебра.

Данная таможенная декларация была принята таможенным органом в день ее получения - 08 октября 2008 г.

В силу ч. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ни до ни во время подачи таможенной декларации никаких сведений о том, что в его адрес поступил “чужой“ товар и Общество не является декларантом части товара, ООО ПК “Сидан-М“ таможенному органу не подавало. Таможенная декларация не отзывалась (ст. 134 ТК РФ) и изменения, дополнительные сведения в нее Обществом не вносились (ст. 133 ТК РФ).

Никаких мер по соблюдению требований ст. 123, ч. 1 ст. 124 ТК РФ Общество не предпринимало, хотя в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом. Положения ч. 1 ст. 104 ТК РФ давали Обществу право совершать с товарами, находящимися на временном
хранении, обычные операции, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

При этом под недекларированием товаров и (или) транспортных средств понимаются действия лица фактически не выполняющего требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование всего товара, в связи с чем декларантом ООО ПК “Сидан-М“ не выполнены требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ таможенный орган правомерно признал, что действия Общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного постановлением таможенного органа, оспариваемым по данному делу, признал его виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товаров и назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для опровержения в этой части выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм таможенного законодательства.

Отменяя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в связи с неприменением всех норм таможенного законодательства, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, вынесенное на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и доводов заявителя и ответчика, с правильной их оценкой и соответствием выводов по применению норм административного и таможенного дела находящимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А40-16233/08-17-239 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-16233/08-17-239.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БУКИНА И.А.

ЛЕТЯГИНА В.А.