Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КГ-А40/11326-08 по делу N А40-11670/08-52-91 Исковые требования о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на это имущество удовлетворены правомерно, так как спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N КГ-А40/11326-08

Дело N А40-11670/08-52-91

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Б., дов. от 05.09.2008 г. N 22-17/10393

от ответчиков:

Правительства Москвы М.А., дов. от 03.07.2008 г. N 4-47-9447/8

УФРС по Москве неявка, извещено

от третьих лиц:

ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ Н., дов. от 09.01.2008 г. N 4

ЗАО “Юнимед-С“ М.А., дов. от 02.06.2008 г. б/н

рассмотрев 14 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчик)

на решение от 31
июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Тутубалиной Л.А.

на постановление от 11 октября 2008 г. N 09АП-12216/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-11670/08-52-91

по иску (заявлению) ТУ Росимущества по г. Москве

о признании права федеральной собственности, о признании недействительным права собственности города Москвы

к Правительству Москвы, УФРС по Москве

третьи лица ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“, ЗАО “Юнимед-С“

установил:

Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, общей площадью 871 кв. м в составе: техническое подполье пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 5; 1-й этаж пом. I, ком. 1 - 14, пом. II, ком. 1 - 17, 19 - 22, 22а, 22б, 22в, 23 - 33, 33а, 34 - 53, пом. (за итогом), ком. а1, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на это недвижимое имущество, утверждая, что в спорных помещениях до разграничения в Российской Федерации государственной собственности размещалась санитарно-эпидемиологическая служба, в силу чего это имущество относится к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимого имущества была произведена УФРС по Москве неправомерно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. по делу N А40-11670/08-52-91, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2008 г. N
09АП-12216/08-ГК, требования удовлетворены: признано право федеральной собственности на помещения общей площадью 871 кв. м в составе: техническое подполье пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 5; 1-й этаж пом. I, ком. 1 - 14, пом. II, ком. 1 - 17, 19 - 22, 22а, 22б, 22в, 23 - 33, 33а, 34 - 53, пом. (за итогом), ком. а1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11; признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения в составе: подвал пом. I ком. 1 - 5, этаж 1 пом. I ком. 1 - 14, пом. II ком. 1 - 33, 33а, 34 - 53.

В иске к УФРС по Москве отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, из федеральной собственности не выбывали и в государственную собственность города Москвы не передавались, поэтому оснований для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не имелось.

Суды отклонили доводы Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности.

В иске к УФРС по Москве было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по спору о праве является правообладатель либо лицо, претендующее на такое право, к которым регистрирующий орган не относится.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на незаконность вынесенных по спору судебных актов, в связи с чем просит решение от 31 июля 2008 г. и постановление от 11 октября 2008 г. отменить и отказать в иске ТУ Росимущества по г. Москве в
полном объеме.

Заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество до и после разграничения в Российской Федерации государственной собственности находилось в управлении органов власти города Москвы, поэтому никакие органы, в том числе и Правительство Российской Федерации, не должны были передавать его в муниципальную собственность города Москвы, а также оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что истец должен был узнать о притязаниях города Москвы на спорное имущество как минимум с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 05.08.2004 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на это имущество либо при оформлении во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р передачи имущества в оперативное управление федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ (далее - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“).

Истец и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ доводы Правительства Москвы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

ЗАО “Юнимед-С“ рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.03.1982 г. N 11/5 в связи с аварийным состоянием здания по 1-му Мосфильмовскому переулку дом 4-а, где размещалась СЭС, райздравотделу разрешалось передать нежилое помещение в доме 11 по улице 26 Бакинских комиссаров под размещение санитарно-эпидемиологической станции района.

Во исполнение решения исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.03.1982 г. N 11/5 приказом отдела здравоохранения Гагаринского района г. Москвы от 23.03.1982 г. N 35 главному врачу поликлиники N 124 предписывалось передать, а главному врачу СЭС Гагаринского района - принять помещения общей площадью 888,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11.

Нежилые помещения в одноэтажной пристройке к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11 были приняты Гагаринской СЭС от поликлиники N 124 по акту приема-передачи от 30.03.1982 г.

Во исполнение решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 10.12.1990 г. N 163 “Об образовании самостоятельной санитарной службы г. Москвы“ и приказа Главного управления здравоохранения Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 г. N 105 “О внесении изменений в сеть санитарно-эпидемиологических учреждений“ спорные помещений повторно были переданы СЭС Гагаринского района по акту от 22.07.1991 г.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 г. N 375 “О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР“ приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 г. N 46-лс предусмотрена реорганизация 33 районных СЭС в 10 Центров Госсанэпиднадзора административных округов г. Москвы
с передачей им зданий, сооружений, оборудования и инвентаря.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р предусмотрено создание 90 федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии путем реорганизации в форме слияния 2218 федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Перечню согласно Приложению, в связи с чем Росимуществу предписано закрепить за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии на праве оперативного управления относящееся к федеральной собственности имущество реорганизуемых учреждений.

ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы, и является их правопреемником.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из
того, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поэтому у города Москвы не имелось законных оснований для включения этого имущества в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на это недвижимое имущество (запись регистрации от 05.08.2004 г. N 77-01/07-586/2004-494).

Спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало и по-прежнему используется для осуществления деятельности ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Правительства Москвы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о вынесении обжалуемых судебных актов при неправильном применении норм права являются необоснованными, поэтому оснований для отмены этих судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. по делу N А40-11670/08-52-91 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2008 г. N 09АП-12216/08-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ