Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КГ-А40/12586-08 по делу N А40-27826/08-12-373 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено правомерно, так как заявителем для государственной регистрации юридического лица при его создании были представлены все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документы, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12586-08

Дело N А40-27826/08-12-373

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: С.С.А. - не явка, извещен

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Т.О.И. по дов. N 07-17/35483з от 22.07.2008 г. (служебн. удостов. УР N 402828)

от третьего лица: ООО “ФЬОРД-МАРИН“ - не явка, извещено

рассмотрев 13 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)

на решение от 13 августа 2008 г.

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и на постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-12639/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.

по делу N А40-27826/08-12-373

по заявлению Соколова С.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО “ФЬОРД-МАРИН“

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ при его создании

установил:

С.С.А. (генеральный директор ООО “ФЬОРД-МАРИН“ - общества которое является учредителем ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 06 мая 2008 г. и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с созданием согласно заявлению от 05 мая 2008 г. (л.д. 4 - 5 т. 1).

Решением от 13 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27826/08-12-373 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 69 - 70 т. 1).

Постановлением от 17 октября 2008 г. N 09АП-12639/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27826/08-12-373 оставлено без изменения (л.д. 96 - 97 т. 1).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа - МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также нарушает права и законные интересы заявителя - Соколова С.А. Суды обратили внимание на то, что в силу
положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах и, что согласно уставу местонахождением ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ является: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11. стр. 2, офис 210. Кроме того, суды отметили, что в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ также был представлен договор простого товарищества от 21 апреля 2008 г., заключенный между ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ и НОУ УМЦ “Алгоритм“, в котором указывался аналогичный адрес. Однако суды отклонили довод МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что о НОУ УМЦ “Алгоритм“ письмом N 13 от 26 октября 2007 г. просило не осуществлять регистрационных действий в отношении организаций, подавших документы на регистрацию по адресу: г. Москва. Измайловский проезд, д. 11. стр. 2, без его письменного согласия. При этом суды указали, что упомянутое согласие НОУ УМЦ “Алгоритм“ не входит в перечень документов, установленных ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

По делу N А40-27826/08-12-373 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На
кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - С.С.А. (вх. N КГ-А40/12586-08-Д3 от 16.12.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Заявитель - С.С.А., третье лицо - ООО “ФЬОРД-МАРИН“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 06 мая 2008 г. отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ при его создании. При этом в отказе указывалось следующее: “...среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме N P11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая
2006 г. N 302) содержащее достоверные сведения...“ (л.д. 6 т. 1).

Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве, учредитель ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ С.С.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным (л.д. 4 - 5 т. 1).

В ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает исчерпывающий перечень оснований
для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ “...документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме, предусмотренном ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“...“.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку учредителем ООО “ГИЛБЕРТ БОАТ“ - С.С.А. (заявителем) для государственной регистрации названного юридического лица при его создании были представлены надлежащим образом оформленные документы в соответствии с положениями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 46
по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 75 - 79 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-12639/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27826/08-12-373 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-27826/08-12-373 введенное определением от 09 декабря 2008 г. N КГ-А40/12586-08 Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.Г.НУЖНОВ