Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КГ-А40/11591-08-1,2 по делу N А40-9110/08-53-106 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора строительного подряда отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе срок выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11591-08-1,2

Дело N А40-9110/08-53-106

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: К.В.А. по доверенности от 10 февраля 2008 г.

от ответчика: Ш.С.А. по доверенности от 02 апреля 2008 г. N 2; К.В.И. по доверенности от 02 апреля 2008 г. N 3

от третьего лица: не явился

рассмотрев 13 января 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца - закрытого акционерного общества “РегионГазКомплект“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Алдистрой“

на
решение от 29 июля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Б. Терно

и на постановление от 23 сентября 2008 года N 09АП-11370/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой

по иску закрытого акционерного общества “РегионГазКомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “СТЭКС“

о признании договора недействительным

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Алдистрой“

установил:

Закрытое акционерное общество “РегионГазКомплект“ (далее - ЗАО “РГК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТЭКС“ (далее - ООО “СТЭКС“) о признании недействительным договора подряда от 16 апреля 2007 г. N 1, заключенного между ООО “СТЭКС“ и ЗАО “РГК“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование о признании незаключенным договора подряда N 1 от 16 апреля 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Алдистрой“ (далее - ООО “Алдистрой“).

Решением от 29 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что основания для признания договора подряда N 1/1 от 16 апреля 2007 г. незаключенным отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “РГК“ и ООО “Алдистрой“ обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практики.

В числе других доводов заявители жалоб ссылаются на то, что ООО “Алдистрой“ не было уведомлено в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства судами обеих инстанций.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

ООО “Алдистрой“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда кассационной инстанции, после чего рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО “СТЭКС“ против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство от 16 апреля 2007 г. N 1/1, по условиям которого истец (инвестор) передал, а ответчик (заказчик) принял на себя функции заказчика по генеральному подряду строительства автомобильного заправочного комплекса по адресу: Московская область, г. Красноармейск.

В соответствии с пунктом 3.15 договора, передача объекта инвестору для эксплуатации должна быть осуществлена в срок с 23 апреля до 23 сентября 2007 г.

В то же время, пункт 5.1 определяет,
что объект должен быть построен заказчиком и установлен в срок, указанный в п. 3.15 настоящего договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законы или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе срок выполнения работ, пришли к правомерному об отсутствии оснований для признания договора подряда N 1/1 от 16 апреля 2007 г. незаключенным.

Судом были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно.

Из материалов дела следует, что определением от 23 июня 2008 года Арбитражный суд г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО “Алдистрой“ и рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2008 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, каб. 633.

Определением от 27 августа 2008 г. Девятым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба ЗАО “РГК“ и дело назначено к судебному разбирательству на 18 сентября 2008 г. в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, зал. N 11 (каб. 205).

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений от 23 июня 2008 года и Арбитражного суда г. Москвы и от 27 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда были направлены третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2008 г. N В477505/2008 (л.д. 69 - 70).

Однако, заказная корреспонденция не была вручена адресату по причине “организация не значится“ и почтовые отправления были возвращены в суды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 пунктов
2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о том, что ООО “Алдистрой“ не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “РГК“ повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении 23 сентября 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями кассационных жалоб этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 июля 2008 г. по делу N А40-9110/08-53-106 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ