Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12915-08 по делу N А40-34607/08-30-225 Дело по иску об обязании ответчика передать наряд-заказы на проведение противопожарных мероприятий и обеспечить доступ в детские учреждения направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, на ее подачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12915-08

Дело N А40-34607/08-30-225

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - С., дов. б/н от 20.05.08;

от ответчика - извещен, не явился;

от Западного окружного управления - Б., дов. б/н от 01.07.08,

рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО Фирма “АЛКОР“

на постановление от 20.11.2008 N 09АП-13737/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Разумовым И.В.

по иску ООО Фирма “АЛКОР“

об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта

к Департаменту образования г. Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “АЛКОР“
(далее - ООО Фирма “АЛКОР“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту образования г. Москвы (Западное окружное управление образования) с иском об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта N 673-08-ПБ от 25.04.2008, а именно: обязать Департамент образования г. Москвы передать ООО Фирма “АЛКОР“ наряд-заказы на проведение противопожарных мероприятий - испытание пожарных лестниц и ограждений крыш в образовательных учреждениях - в 160 детских садах в Западном административном округе г. Москвы и обеспечить доступ в данные учреждения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 702, 718, 719 ГК РФ и мотивированы тем, что неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по Контракту создает препятствия в исполнении истцом принятых на себя обязательств по проведению предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому ответчиком является Департамент образования г. Москвы (далее - Департамент) и просил обязать Департамент передать ООО Фирма “АКОР“ наряд-заказы на проведение противопожарных мероприятий - испытание пожарных лестниц и ограждений крыш в образовательных учреждениях - 160 детских садах, подведомственных Западному окружному управлению образования и обеспечить доступ в данные учреждения.

Решением от 16.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал Департамент образования г. Москвы передать истцу наряд-заказы на проведение противопожарных мероприятий согласно п. 3.1.1. Госконтракта N 07-3-08-ПБ от 25.04.2008 и обеспечить доступ в учреждения образования. При этом суд исходил из установленности обстоятельств того, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от выполнения принятого по контракту обязательства выдать подрядчику наряд-заказ с заданием на конкретные образовательные учреждения. При удовлетворении
иска судом принято во внимание также то, что срок действия контракта не истек, подрядчик намерен исполнить принятые на себя обязательства и на заказчике лежит встречное обязательство - выдать наряд-заказ и не препятствовать доступу в учреждения.

Постановлением от 20.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске к Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, которое не является стороной в государственном контракте от 25.04.2008 N 07-3-08-ПБ, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ судом не производилась.

На принятое постановление ООО “Фирма “АЛКОР“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда о рассмотрении спора с ненадлежащим ответчиком не соответствует материалам дела. Сторонами спора являются ООО Фирма “АЛКОР“ и Департамент образования г. Москвы. Судом первой инстанции спор разрешен именно между этими сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент образования г. Москвы явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель Западного окружного управления образования возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя и явившегося в заседание суда кассационной инстанции представителя Западного управления образования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из
материалов дела, спор возник при исполнении государственного контракта N 07-3-08-ПБ от 25.04.2008, заключенного между ООО Фирма “АЛКОР“ (исполнитель) и Департаментом образования г. Москвы (заказчик).

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, который не является стороной государственного контракта от 25.04.2008 N 07-3-08-ПБ, из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 81, т. 1) ответчиком по делу является Департамент образования г. Москвы, к которому и были предъявлены истцом требования об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта, а именно: обязании передать наряд-заказы.

Арбитражный суд г. Москвы, приняв уточнение истцом ответчика по делу, рассмотрел спор между ООО Фирма “АЛКОР“ и Департаментом образования г. Москвы, обязав последнего передать истцу необходимые для исполнения государственного контракта наряд-заказы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства принадлежат лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Западное окружное управление образования, подавшее апелляционную жалобу, не является лицом, участвующим в деле.

Решение судом первой инстанции о его правах и обязанностях не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при принятии постановления от 20.11.2008 апелляционным судом допущены нарушения
норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу названной нормы постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить вопрос о принятой к производству апелляционной жалобе Западного окружного управления в соответствии с требованиями ст. ст. 257, 42 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 20.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34607/08-30-225 - отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ