Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КГ-А40/12816-08-П по делу N А40-42331/07-65-380 Исковые требования о взыскании реального ущерба, причиненного действиями и бездействием государственного органа, удовлетворены правомерно, так как на запрос истца о переоформлении квоты США по говядине на другие квоты ответчик сообщил о невозможности переоформления лицензий, в связи с чем истец, осуществляя ввоз говядины в целях исполнения обязательств по поставке мясной продукции на внутренний рынок, был вынужден уплачивать ввозные таможенные пошлины и НДС по повышенным уровням ставок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12816-08-П

Дело N А40-42331/07-65-380

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Комоловой И.В. и Мойсеевой А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ч. (дов. от 01.10.2007)

от ответчика - Б. (дов. от 26.09.2008 N 12389-ЭИ/Д02), А. (дов. от 26.09.2008 N 12008-ЭИ/Д02), Н. (дов. от 08.12.2008 N 19144-ЭИ/Д02)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минэкономразвития России

на решение 6 августа 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

и на постановление от 10 октября 2008 г. N 09АП-12172/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску ООО “ГПК Рубеж“

к Российской Федерации в лице Минэкономразвития России

о
взыскании 17 528 207 руб. 32 коп.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ (ООО “ГПК Рубеж“) к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) о взыскании 17 528 207 руб. 32 коп. реального ущерба, причиненного незаконным бездействием и действиями Минэкономразвития России (т. 1, л.д. 2 - 6).

По ходатайству истца ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) - т. 2, л.д. 97, 102, 103.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16335/2007-ГК, ООО “ГПК Рубеж“ в иске к Российской Федерации в лице Минэкономразвития России о взыскании 17 528 207 руб. 32 коп. убытков отказано. Принимая решение, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий и решений должностных лиц Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика и его противоправное поведение (действие, бездействие), что истец, являясь юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность, и заключая договоры с контрагентами, зная при этом о наличии запрета на ввоз говядины из США, действовал на свой риск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/808-08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом судебного акта, которым указанные в исковом заявлении действия и решения должностных лиц Минэкономразвития России признаны незаконными, нельзя признать обоснованной, поскольку
истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, что первая инстанции не проверила доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России указанным истцом законам и иным правовым актам, в частности, нормам Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, Федерального закона “О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров“, Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137, от 5 декабря 2005 г. N 733 (т. 3, л.д. 22 - 24).

При новом рассмотрении дела суд протокольным определением заменил представителя Российской Федерации - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации на Министерство экономического развития Российской Федерации в связи с преобразованием Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2008 г. исковые требования ООО “ГПК “Рубеж“ удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “ГПК “Рубеж“ 17 528 207 рублей 32 копеек убытков, а также 99 141 рублей 04 копеек расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей по обжалованию судебных актов. Решение мотивировано тем, что ответчик выделил ООО “ГПК Рубеж“ квоту на поставку в 2006 г. 2 127 067 кг. говядины из США, однако письмом Главного государственного ветеринарного инспектора России N 13-8-01/10500 от 24 декабря 2003 г. введен запрет на ввоз говядины из США и до настоящего времени данный запрет не отменен, что на запрос истца о переоформлении квоты “США“ по говядине на другие квоты ответчик сообщил о невозможности переоформления
лицензий, в связи с чем истец, осуществляя ввоз говядины в целях исполнения обязательств по поставке мясной продукции на внутренний рынок, был вынужден уплачивать ввозные таможенные пошлины и НДС по повышенным уровням ставок, понеся при этом дополнительные расходы. Далее первая инстанция указала, что на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ Правительство Российской Федерации в Постановлении от 27.08.2004 г. N 443 “Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли РФ“ закрепило, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности является Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, что на Минэкономразвития России лежит прямая обязанность переоформления лицензий на случай введения соответствующих запретов, о которых говорится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 733, что бездействие Минэкономразвития России выразилось в нарушении положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 733 от 05.12.2005 г. “О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах“, пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 137 от 05.03.2004 г. “О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины“, в случае введения Россельхознадзором запрета на поставки говядины в государства (союза государств) Министерство экономического развития и торговли РФ обязано проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств), по итогам которых обязано также переоформлять лицензии участников ВЭД (т. 4, л.д. 94 - 95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12172/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 142 -
145)

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика прямой обязанности на переоформление лицензии в случае введения запрета на ввоз мясопродукции и на отсутствие причинно-следственной связи между отказом в переоформлении лицензии и ущербом, понесенным истцом. Заявитель полагает, что судом не учены доводы ответчика о том, что на момент выполнения условий контракт в США был введен запрет и лицензия фактически не действовала, что истец определяя размер вреда исходил из того, что он вправе ввозить продукцию из других стран по любой цене и из любого государства и впоследствии выставить разницу между квотовым и внеквотовым ввозом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 августа 2008 г. и постановления от 10 октября 2008 г. в связи со следующим.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/808-08, на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении Минэкономразвития России возложенных на него Правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий, а также о наличии и размере убытков, понесенных
истцом.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. по делу N А40-42331/07-65-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА