Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12455-08 по делу N А40-61705/07-51-408 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрещении его использования удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается использование ответчиками товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12455-08

Дело N А40-61705/07-51-408

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - Компании “Адидас АГ“ (Германия) - П., дов. от 20 марта 2007 г.;

от ответчиков: - ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ - неявка, извещены; - ООО “Команда“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2009 г. кассационную жалобу ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“, ООО “Команда“ (ответчики)

на решение от 31 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-61705/07-51-408,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11436/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Валиевым В.Р.,

по иску Компании “Адидас АГ“ (Германия)

к ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“, ООО “Команда“

о защите исключительного права на товарные знаки

установил:

Компания “Адидас АГ“ (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“ о защите исключительного права истца на два изобразительных товарных знака с международными регистрационными номерами 426 376 и 730 835 путем взыскания с каждого ответчика по 500 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца; запрета ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца; обязания ответчиков уничтожить контрафактную продукцию, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Иск мотивирован тем, что истец является владельцем следующих товарного знака N 426 376 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы белого цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви (темный); и товарного знака N 730 835 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви (светлый).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. по делу N А40-61705/07-51-408 с ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ в пользу Компании “Адидас АГ“ взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное
использование обозначения в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426 376 и N 730 835; с ООО “Команда“ в пользу Компании “Адидас АГ“ взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426 376 и N 730 835; на ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“ возложена обязанность уничтожить контрафактную продукцию, содержащую обозначение в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426 376 и N 730 835; в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиками товарное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку присутствие дополнительной полосы вдоль шнуровки на обуви, изготавливаемой ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“, не является особенностью, достаточной для того, чтобы не происходило ее смешение с продукцией Компании “Адидас АГ“.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки путем использования их ответчиками на обуви, которая ими производится, предлагается к продаже, продается.

Доводы истца относительно использования ответчиками принадлежащих ему товарных знаков при производстве трикотажных костюмов и спортивных брюк признаны необоснованными, поскольку указанные товары не являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки с международными регистрационными номерами N 426 376 и N 730 835 - “обувь для спорта и досуга“.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками товарных знаков истца в период с момента
подачи иска до момента рассмотрения спора, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11436/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено; с ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ в пользу Компании “Адидас АГ“ взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426 376 и N 730 835; с ООО “Команда“ в пользу Компании “Адидас АГ“ взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426 376 и N 730 835; ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“ запрещено использовать, в том числе производить, предлагать к продаже (в том числе в сети Интернет), продавать, хранить, перевозить, вводить в гражданский оборот кроссовую обувь “Стрит“, “Ульм“, “Тайм“, “Лужники“, футбольную обувь “Ф-Лига“, обувь для игровых видов спорта “Гандбол“, на которой используются обозначения в виде трех наклонных полос, сходные до степени смешения с изобразительными товарными знаками с международными регистрационными номерами N 426 376 и N 730 835 компании “Адидас АГ“; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запретить использование ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“ товарных знаков с международными регистрационными номерами 426 376 и N 730 835, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики имели твердое намерение прекратить правонарушение
по состоянию на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предпринимательскую деятельность ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“, пришел к выводу о том, что использование ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ на спорной продукции собственного товарного знака помимо оспариваемого обозначения является основанием для уменьшения заявленной компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования об уничтожении контрафактной продукции не будет соответствовать приведенному принципу исполнимости судебных актов, так как судом апелляционной инстанции не было достоверно установлено наличие такой продукции на складах у ответчиков.

В кассационной жалобе ООО “Комбинат Спортивной Обуви “Спорт“ и ООО “Команда“ просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то, что обозначение, используемое ими на спортивной обуви, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку представляет собой три наклонных полосы, соединенных дополнительной полосой, расположенной вдоль шнуровки, что создает общее впечатление стилизованной буквы “М“.

От представителей ответчиков поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с их болезнью.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, не находит достаточных оснований для их удовлетворения, ввиду наличия у истцов возможности направить в суд иных представителей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность
применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.

Истец является правообладателем товарных знаков с регистрационными номерами N 426376 с приоритетом от 22 августа 1975 г. и N 730 835 с приоритетом от 14 декабря 1999 г. Их регистрация проведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Запись об истце как обладателе исключительных прав на товарный знак N 426376 внесена в Международный реестр торговых марок.

При этом согласно заявлению Государственного комитета Совета министров СССР (уведомление от 2 июня 1978 г. N 425 376/М-78), решению Роспатента от 20 августа 2001 г., свидетельству Всемирной организации по интеллектуальной собственности от 4 мая 2000 г. охрана предоставляется только изобразительному элементу знака - три параллельные полоски на контрастном фоне, расположенные на боковой части спортивной обуви, контуры обуви элементом товарного знака не являются.

Ответчики используют в предпринимательской деятельности обозначение, представляющее собой три полосы, соединенные сверху поперечной полосой, что, по их утверждению, представляет собой стилизованную букву “М“. Данное обозначение размещено ими на кроссовой обуви.

В качестве доказательств схожести данного обозначения с
товарными знаками истца в деле представлены заключения двух патентных поверенных, мнения которых относительно смешения обозначений разошлись.

Исходя из этого суд констатирует соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 71 АПК РФ при оценке схожести изображений ответчиков с товарными знаками истца на основании собственного внутреннего убеждения.

Суды высказались о том, что в глазах потребителя обозначение, используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками истца N 426376, 730835 ввиду того, что большинство их элементов совпадают.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой, считая, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода о совершении ответчиками правонарушения в сфере использования товарных знаков и законность применения к ним ответственности в виде компенсации (в измененном судом апелляционной инстанции виде) и запрещения ответчикам использовать спорное обозначение на спортивной обуви при введении ее гражданский оборот.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. по делу N А40-61705/07-51-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11436/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.К.ТИХОНОВА