Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12433-08-П по делу N А40-11859/07-83-101 В удовлетворении исковых требований о взыскании взноса, уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего периода членства в организации им не осуществлялось исполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12433-08-П

Дело N А40-11859/07-83-101

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Тихоновой В.К., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ф. (далее - ИП Ф.) - не явка, извещен

от ответчика: некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ (далее - НП “ОАУ “Авангард“) - Х. по дов. от 12.01.2009 г. (паспорт), С. по дов. от 15.08.2008 г. (удостов. адв. N 2939 от 23.12.2002 г.)

рассмотрев 12 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф. (истца)

на решение от 22
августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-11859/07-83-101

по иску ИП Ф.

к НП “ОАУ “Авангард“

о признании недействительным бездействия

установил:

ИП Ф. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения коллегии НП “ОАУ “Авангард“ от 12 октября 2005 г. об исключении заявителя из членов партнерства и невозвращении взноса в компенсационный фонд; признании незаконным бездействия НП “ОАУ “Авангард“, выразившегося в нерассмотрении заявления Ф. о выходе из партнерства; обязании НП “ОАУ “Авангард“ принять решение о выходе арбитражного управляющего из состава членов партнерства; взыскании 50000 рублей, составляющих взнос в компенсационный фонд (л.д. 73 - 78 т. 1).

В обоснование заявленных требований Ф. ссылается на несоответствие решения коллегии НП “ОАУ “Авангард“ от 12 октября 2005 г. об исключении его из членов партнерства и невозвращении взноса в компенсационный фонд требованиям п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, главы 6 Положения о дисциплинарной ответственности членов НП “ОАУ “Авангард“ (утв. решением коллегии партнерства от 12 октября 2005 г.), п. п. 3, 4.2 - 4.5, 4.7 Положения о порядке проведения проверок НП “ОАУ “Авангард“ деятельности своих членов - арбитражных управляющих (утв. решением коллегии партнерства от 10 июня 2003 г.).

Определением от 08 июня 2006 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 68 - 70 т. 1), оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2006 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 20 - 22 т. 2), производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 08
декабря 2006 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 42 - 45 т. 2).

Определением от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 73 - 74 т. 2; делу присвоен новый номер А40-11859/07-83-101).

Решением от 25 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 15 т. 4), оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2007 г. N 09АП-9675/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 40 - 41 т. 4) по делу N А40-11859/07-83-101, заявленные требования удовлетворены: решение коллегии НП “ОАУ “Авангард“ от 12 октября 2005 г. об исключении Ф. из членов партнерства и невозвращении взноса в компенсационный фонд признано недействительным; признано незаконным бездействие НП “ОАУ “Авангард“, выразившееся в непринятии решения о выходе Ф. из партнерства; суд обязал НП “ОАУ “Авангард“ принять решение о выходе арбитражного управляющего из состава членов партнерства и взыскал с НП “ОАУ “Авангард“ 50 000 руб., составляющих взнос Ф. в компенсационный фонд.

Постановлением от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11614-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2007 г. N 09АП-9675/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11859/07-83-101 в части взыскания взноса в компенсационный фонд в сумме 50 000 руб. отменено, дело в
этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 80 - 84 т. 4).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии у НП “ОАУ “Авангард“ оснований для удержания взноса, внесенного Ф. в компенсационный фонд, сделан при неправильном применении судами норм материального права. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что исходя из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от “О несостоятельности (банкротстве)“, п. п. 3 и 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. N 344), п. п. 3.7 и 7.2 устава НП “ОАУ “Авангард“ (утв. общим собранием членов партнерства 15 апреля 2004 г.), п. 3.1 временного положения о компенсационном фонде НП “ОАУ “Авангард“ (утв. решением коллегии партнерства от 26 сентября 2003 г.), п. 5.11 положения о порядке приема в члены и выхода из НП “ОАУ “Авангард“ (утв. решением коллегии партнерства от 10 июня 2003 г.) “...коллегия партнерства вправе принять решение о возврате взноса в компенсационный фонд только при наличии определенных условий, а именно, если на протяжении всего периода членства в партнерстве арбитражный управляющий не осуществлял обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве...“.

При новом рассмотрении решением от 22 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11859/07-83-101 в иске ИП Ф. к НП “ОАУ “Авангард“ о взыскании 50 000 руб. взноса, уплаченного в компенсационный фонд отказано (л.д. 148 т. 4).

В суде апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-11859/07-83-101 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Ф., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Ф. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ИП Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - НП “ОАУ “Авангард“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - НП “ОАУ “Авангард“, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, установив, что “...истцом
не представлено доказательств факта, что на протяжении всего периода членства в партнерстве им не осуществлялось исполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве...“ правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с некоммерческого партнерства (ответчика) взноса, уплаченного истцом в компенсационный фонд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11859/07-83-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.К.ТИХОНОВА