Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12064-08 по делу N А40-17841/08-5-180 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отказано правомерно, так как истцом не доказан факт правонарушения его исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика, поскольку истец и ответчик используют разные торговые знаки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12064-08

Дело N А40-17841/08-5-180

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Ф., дов. от 01.02.2008 г. N 33Д-146

от ответчика Ш., дов. от 05.05.2008 г. б/н

от третьего лица Ш., дов. от 05.05.2008 г. б/н

рассмотрев 12 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “ТПК “Березка“ (истец)

на решение от 04 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Тарасовым Н.Н.

на постановление от 24 октября 2008 г. N 09АП-13039/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Поповым В.В., Разумовым
И.В., Барановской Е.Н.

по делу N А40-17841/08-5-180

по иску (заявлению) ЗАО “ТПК “Березка“

о взыскании 5.000.000 руб.

к ООО “Торговый дом “Екатерина“

третье лицо ЗАО “Меховой холодильник“

установил:

Закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная компания “Березка“ (далее - ЗАО “ТПК “Березка“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Екатерина“ (далее - ООО “Торговый дом “Екатерина“) о взыскании 5.000.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В обоснование предъявленных требований ЗАО “ТПК “Березка“ сослалось на нарушение ответчиком исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству N 182288 с приоритетом от 03.06.1999 г. в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, поскольку ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации меховых изделий покупателям в различных магазинах г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17841/08-5-180 имеет дату 04.09.2008, а не 04.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-17841/08-5-180, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13039/2008-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для индивидуализации своих товаров и услуг ответчик использует другой торговый знак - по свидетельству N 179705 с приоритетом от 08.12.1997 г. на основании лицензионного договора с закрытым акционерным обществом “Меховой холодильник“ (далее - ЗАО “Меховой холодильник“).

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность и незаконность вынесенных по спору судебных актов, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, в связи с чем просит решение от 04 сентября 2008 г. и постановление от 24 октября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в соответствии со свидетельством N 182288 имеет исключительные права на использование товарного знака “Е“ по зарегистрированному классу МКТУ 42 - реализация товаров, которых ответчик не имеет; что ответчик в отзыве признал иск в части реализации товаров, т.е. нарушение исключительных прав истца по классу 42 МКТУ, что освобождает ответчика от обязанности доказывать эти обстоятельства; что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений товарных знаков не требовал специальных знаний, поэтому мог и должен был быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

Ответчик доводы истца считает необоснованными, в том числе, оспаривает доводы о признании иска в какой-либо части в отзыве на него, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака “Е“ (в виде расположенного внутри арки элемента - буквы “Е“ фантазийного вида в зеленом и белом цветовом сочетании) по свидетельству N 182288 с приоритетом от 03.06.1999 г. в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ: реклама, изучение рынка, реализация товаров.

Ответчик в своей коммерческой деятельности использует
товарный знак “Е“ (в виде эллипса, внутри которого расположена корона, под которой расположено фантазийное изображение буквы “Е“) по свидетельству N 179705 с приоритетом от 08.12.1997 г. на основании лицензионного договора на предоставление права на использование товарного знака от 25.01.2008 г., заключенного с правообладателем этого товарного знака - ЗАО “Меховой холодильник“, в отношении товаров и услуг 25, 35, 37, 40 и 42 классов МКТУ: меха (одежда), включая меховые накидки, палантины, шубы, манто, муфты, воротники, меховые шапки; исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, демонстрация товаров, аукционная продажа, реклама, радио и телевизионная реклама, публикация, распространение, выпуск рекламных материалов, текстов, объявлений; прокат рекламных материалов, предоставление манекенов для рекламы товаров на рынке, прокат площадей для размещения рекламы; оформление витрин, размещение объявлений, афиш; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиям; выделка мехов по индивидуальным заказам, обработка меха, в том числе средствами против моли, крашение и лощение меха, пошив одежды; моделирование одежды, художественный дизайн, информация о развитии и состоянии моды.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать
соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и
при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец и ответчик используют разные торговые знаки и что истцом не доказан факт правонарушения его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 182288 со стороны ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований как необоснованных.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-17841/08-5-180 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13039/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ТПК “Березка“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

О.И.КОМАРОВА