Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/11753-08 по делу N А40-22505/08-29-219 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о назначении экспертизы либо о вызове автоэксперта в судебное заседание с целью дачи необходимых пояснений относительно наличия скрытых повреждений автомобиля и причинной связи между необходимостью замены деталей и дорожно-транспортным происшествием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11753-08

Дело N А40-22505/08-29-219

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Бусаровой Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 12.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “СГ “УралСиб“

на решение от 09.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 07.10.2008 г. N 09АП-10844/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Еловой А.М., Басковой С.О.

по иску (заявлению) ЗАО “СГ “УралСиб“

о взыскании страхового возмещения

к ООО “СК “Цюрих. Ритейл“

установил:

Закрытое акционерное
общество “Страховая Группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ (далее - ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“) с иском о взыскании 55.601 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г., иск удовлетворен частично. С ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ в пользу ЗАО “СГ “УралСиб“ взыскано 34.112 руб. 61 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительных работ расходов по замене ряда деталей на общую сумму 21.489 руб. 19 коп. в связи с недоказанностью того обстоятельства, что они были повреждены в результате ДТП.

В кассационной жалобе ЗАО “СГ “УралСиб“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Пироговская, д. 19 с участием автомобиля “Хонда“, государственный номер у 965 тс 90, под управлением водителя Б.Н.Н., и автомобиля марки “СААБ“, государственный номер т 34 рн 97, находящегося под управлением
водителя К.С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки “СААБ“ застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на основании страхового полиса от 17.07.2006 г. N 1/2345/6031. Автомобиль марки “Хонда“ застрахован в ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ на основании страхового полиса ААА N 0269385954.

Как следует из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2006 г. и дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2006 г., постановления от 28.07.2006 г. 77 АА N 0160383 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “Хонда“ Б.Н.Н.

Согласно актам осмотра от 16.08.2006 г. и 19.09.2006 г., счету от 14.12.2006 г. N 9902, заказу-наряду от 14.12.2006 г. N 101107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “СААБ“ составила 60.947 руб. 84 коп.

Истцом согласно акту разногласий от 25.01.2007 г., платежному поручению от 07.03.2007 г. N 8813 оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 55.601 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.09.2006 г., возникли именно в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б.Н.Н. Кроме того, истец не представил доказательств извещения, а также присутствия ответчика или водителя “Хонда“ Б.Н.Н. на повторном осмотре транспортного средства от 19.09.2006 г., в ходе, которого были установлены скрытые повреждения.

Выводы суда о необходимости исключения из общей стоимости ремонта стоимости отдельных деталей основаны на акте разногласий от 25.01.2007 г., составленном представителем ответчика
без учета скрытых повреждений, о возможном наличие которых указано инспектором ДПС и подтверждено автоэкспертом в акте осмотра от 16.08.2006 г.

Между тем, в материалах дела представлен акт повторного осмотра поврежденного автомобиля от 19.09.2006 г., составленный независимым автоэкспертом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В нарушение указанной нормы, суд не обсудил вопрос о назначении экспертизы либо о вызове автоэксперта в судебное заседание с целью дачи необходимых пояснений относительно наличия скрытых повреждений автомобиля и причинной связи между необходимостью замены деталей и дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении, выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда на то, что повторный осмотр автомобиля производился без вызова ответчика, не может служить безусловным основанием к отказу в иске при доказанности факта причинения ущерба и его размера.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2008 г. по делу N А40-22505/08-29-219 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ