Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/11610-08 по делу N А40-14824/08-47-133 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11610-08

Дело N А40-14824/08-47-133

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ш.Н.В. по доверенности от 11 января 2009 г. N 01-17/1

от ответчика: В.Я.О. по доверенности от 07 марта 2008 г. N 171838-645/08

рассмотрев 12 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 11 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей: Рящиной Е.Н.

и на постановление от 02 сентября 2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тихоновым А.П.,
Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску Центральной базовой таможни

о взыскании 41 980 руб. 20 коп.

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 41 980 руб. 20 коп. составляющих сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены документально. При выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта стоимость восстановительного ремонта, являющаяся основой для определения размера страхового возмещения, определяется без учета износа автомобиля. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии суды не применили подлежащую применению статью 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г N 263 и поэтому неправильно посчитали, что сумма подлежащего выплате ответчику страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Кроме того, по утверждению ответчика, представленная истцом калькуляция содержит перечень запчастей и видов ремонтных работ, не соответствующих повреждениям автомобиля, возникшим вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения
жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2007 г. автомобилю “Форд Фокус“ гос. номер х387нт177, находящемуся на балансе истца, причинены повреждения автомобилем “Пежо 206“ гос. номер к064ме177, принадлежащим ОАО “АРМАНД“.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД СВА г. Москвы, протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2007 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля - “Пежо 206“ пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля - “Пежо 206“ была застрахована в страховой компании ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0292075563.

На основании калькуляции N 3633/4-ИС от 06 августа 2007 г., проведенной автомобильной экспертной независимой компанией ЗАО “Аэнком“ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 763 руб. 65 коп.

Истцом (потерпевшим) проведена повторная техническая экспертиза в Центре независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“. Согласно калькуляции N 36D-1118 от 28 ноября 2007 г. размер причиненного спорного ущерба составил 73 743 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие
значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежала определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и составляла 73 743 руб. 85 коп., а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 763 руб. 65 коп. и с учетом износа, суд обоснованно взыскал с ответчика невозмещенную часть материального ущерба.

Довод заявителя о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, которые были рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 июня 2008 г. по делу N А40-14824/08-47-133
Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 сентября 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА