Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/13103-08 по делу N А40-3094/08-142-14 Заявление о признании налоговым органом обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и налога на реализацию горюче-смазочных материалов исполненной удовлетворено правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено исполнение заявителем указанной обязанности по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КА-А40/13103-08

Дело N А40-3094/08-142-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Буяновой Н.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - В., доверенность от 15.10.2008 г., А., доверенность N 643 от 26.07.2007 г., Л., доверенность от 26.12.2008 г.

от заинтересованного лица - Ф., П., доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 19 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Дербеневым А.А.,

на постановление от 24 октября 2008 года N 09АП-12244/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

по делу N А40-3094/08-142-14

по иску (заявлению) ОАО “Коримос“

о признании Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве обязанности по уплате налогов исполненной

третье лицо - ИФНС России N 23 по г. Москве,

установил:

ОАО “Коримос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве обязанности по уплате налога на прибыль в размере 20.489.580 руб. 89 коп. платежными поручениями N 34, 35, 36 и 37 от 15.01.1999 г., N 299 от 25.02.1999 г., налога на добавленную стоимость в размере 10.000.000 руб. платежными поручениями N 38 и 39 от 15.01.1999 г., налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 7.411.000 руб. платежным поручением N 40 от 15.01.1999 г. исполненной с момента списания с расчетного счета соответствующих сумм налогов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении налогов платежными поручениями
N 34, 35, 36, 37, 38, 39 и 40 от 15.01.1999 г., N 299 от 25.02.1999 г. через КБ “Информтехника“ являются недобросовестными.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом в КБ “Информтехника“ предъявлены платежные поручения N 34, 35, 36, 37, 38, 39 и 40 от 15.01.1999 г., N 299 от 25.02.1999 г. на уплату налога на прибыль в размере 20.489.580 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость - 10.000.000 руб. и налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 7.411.000 руб., всего в общем размере 37.900.580 руб. 89 коп.

Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика и помещены в картотеку корреспондентского счета банка в связи с отсутствием у него денежных средств.

05 апреля 2006 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве вынесены Решение N
30-ЗП и на его основании Требование N 130/Р, в соответствии с которыми действия Общества по перечислению денежных средств признаны недобросовестными, обязанность по уплате налогов в общем размере 37.900.580 руб. 89 коп. - неисполненной и Обществу предложено погасить данную задолженность по налогам в срок до 15.04.2006 г.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 г. по делу N А40-32673/06-128-216, вступившим в законную силу, решение и требование налогового органа признаны недействительными.

29 июня 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в адрес Общества выставлено Требование N 468/р об уплате в срок до 09.07.2007 г. числящейся задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в общем размере 37.900.580 руб. 89 коп. и начисленных на нее пени - 2.002.946 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением данного требования 30 июля 2007 г. принято Решение N 95 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-40957/07-151-256, а не N А40-40957/151-256.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-40957/151-256 вынесенные налоговой инспекцией требование и решение также признаны недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов в январе -феврале 1999 г. в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, выписок из лицевого счета, извещений КБ “Информтехника“) и в соответствии с
п. 2 ст. 45 НК РФ сделан обоснованный вывод об исполнении заявителем обязанности по уплате налога на прибыль в размере 20.489.580 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость в размере 10.000.000 руб. и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 7.411.000 руб.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).

Также суды правомерно указали на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 г. по делу N А40-32673/06-128-216, установившего исполнение Обществом обязанности по уплате Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в общем размере 37.900.580 руб. 89 коп. в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании по уплате спорных налогов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству - ст. 45
НК РФ.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности действий заявителя судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим:

На момент уплаты налогов у КБ “Информтехника“ лицензия на осуществление банковских операций, связанных с перечислением денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе и в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отозвана не была.

Информированность заявителя о не перечислении в бюджет платежей на уплату налогов, списанных с его расчетного счета, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку до отзыва лицензии банка у него не имелось оснований сомневаться в перечислении платежей, хотя и с просрочкой.

Наличие у общества действующих счетов в других банках также не доказывает его недобросовестность, так как ограничения прав клиентов банков в части перечисления денежных средств через то или иное кредитное учреждение действующим законодательством не установлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 45 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что аналогичные доводы налогового органа отклонены судами при рассмотрении дела N А40-32673/06-128-216, которым установлено исполнение заявителем обязанности по уплате спорных налогов в соответствии со ст. 45 АПК РФ.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному
спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. по делу N А40-3094/08-142-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без
удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.А.ШИШОВА