Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12801-08 по делу N А40-26746/08-121-228 Дело по заявлению о признании незаконным решения ФТС РФ об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного органа о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не принял во внимание, что заявленные нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом и приняты за основу таможенным органом при согласовании заявителю норм выхода готовой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КА-А40/12801-08

Дело N А40-26746/08-121-228

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя К.А. по дов. от 01.11.2008 N 1/11-2008, Ш. по дов. от 15.05.2008 2008-05/15, Г.С. по дов. от 01.07.2008 N Д-03/135

от заинтересованного лица - Г.Е. по дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-186д, К.Н. по дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-185д

от третьих лиц - Центральной акцизной таможни Ф. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10937, Московской восточной таможни - не явилась, извещена, ООО “ТБСС“
- не явилось, извещено

рассмотрев 12.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ПК ЮВЭСТ“

на решение от 02 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-26746/08-121-228

по иску (заявлению) ООО “ПК ЮВЭСТ“

об оспаривании решения

к Федеральной таможенной службе,

третьи лица - Центральная акцизная таможня, Московская восточная таможня, ООО “ТБСС“

установил:

ООО “ПК ЮВЭСТ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 10000000/200208/15 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/0311/61/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Определением от 04.08.2008 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ заявителя от требований о признании действительным решения Московской восточной таможни от 03.11.2006 N 10121000/0311/61/14, о признании незаконным решения ФТС России о невозможности таможенного оформления ввезенных товаров как продуктов переработки сырья под таможенным режимом переработки товаров вне таможенной территории и прекратил в этой части производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц - Московской восточной таможни, ООО “ТБСС“
на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв от которых на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, явившиеся представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 170 АПК РФ в решении суд должен указать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, решением ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/15 в порядке ведомственного контроля отменено решение Московской восточной таможни о выдаче ООО “ПК ЮВЭСТ“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 03.11.2006 N 10121000/03116/61/14 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней под номером 10009000/03116/21/16).

Переработка сырья подлежала осуществлению в рамках внешнеэкономического контракта от 28.06.2006 N 6008/06, заключенного обществом с компанией “EMG Century Corporation“, на производственных площадях переработчиков с изготовлением из
сырья ювелирной продукции.

Судом также установлено, что оспариваемое решение ФТС России мотивировано тем, что решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории было принято при отсутствии документов, достаточных для согласования нормы выхода продуктов переработки, срока переработки товаров и идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.

Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о несоблюдении декларантом требований и условий, установленных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и в силу п. 6 ст. 204 ТК РФ должно было послужить основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Однако, как следует из мотивировочной части решения, основанием для отказа обществу в удовлетворении требования явились выводы суда о том, что Московская восточная таможня необоснованно согласовала норму выхода продуктов переработки; право ФТС России как вышестоящего таможенного органа отменять решения нижестоящих таможенных органов прямо предусмотрено статьей 412 ТК России; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал никакой правовой оценки доводам общества о незаконности оспариваемого решения в отношении выводов ФТС России в оспариваемом решении об отсутствии документов, достаточных для согласования таможенным органом срока переработки товаров и идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, в то время как, решение ФТС России оспаривается обществом полностью и доводы общества приведены по всем основаниям.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, суд исходил только из законности оспариваемого решения. При этом доводам заявителя и представленным доказательствам по данному вопросу также правовая оценка судом первой инстанции не дана.

В силу ч.
1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в данном случае на ФТС России, которое приняло оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающим (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п. 4 ст. 202 ТК РФ) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п. 2 ст. 204 ТК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду параграф 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 204 ТК РФ таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 Кодекса, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода
продуктов переработки и срока переработки товаров. При этом названная норма предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на этапе его получения и не распространяется на правоотношения, возникшие после получения разрешения на переработку товаров.

Как установлено судом, одним из оснований для принятия ФТС России оспариваемого решения явилось не подтверждение нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров, в том числе не представление обществом заключения экспертных органов в целях согласования норм выхода готовой продукции, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Согласование нормы выхода производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Из названной нормы Кодекса не следует обязанность декларанта представлять экспертное заключение для согласования таможенным органом нормы выхода продуктов переработки.

В связи с чем, такое основание для отмены решения Московской восточной таможни как отсутствие заключения экспертных организаций по норме выработки продуктов переработки не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Судом установлено, что заявленная обществом норма выхода продуктов переработки драгоценных металлов определена Минфином России в письме от 05.10.2006 N 11-13-04/872 о согласовании обществу норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов.

Установив, что данным письмом нормы выхода ювелирных изделий согласованы по конкретному контракту от 28.06.2006 N 6008/06 и не указано, что эти нормы являются стандартными, суд пришел к выводу о том, что оно
не является тем документом, наличие которого необходимо таможенному органу для согласования нормы выхода продуктов переработки.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, порядок определения норм выхода продуктов переработки в таможенных целях отнесен к компетенции Минфина России. В связи с этим п. 11 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных Приказом ГТК России от 12.05.2003 N 494 (действует в части, не противоречащей ТК РФ, - Письмо ФТС России от 06.09.2005 N 01-06/30655), установлено, что согласование нормы выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории осуществляется путем представления заключения Минфина России. Статус данного заключения как подтверждающего заявленную норму выхода определен также Письмами ФТС России от 13.10.2006 N 01-06/35883, от 10.04.2007 N 01-06/13273.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий переработки, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, согласно которому компетентными органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, устанавливаются стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 N 744 “Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей“, изданным в соответствии с
п. 4 ст. 202 ТК РФ, в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 71 ТН ВЭД России (жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы...), таким уполномоченным органом определен Минфин России.

Поскольку определение нормы выхода в отношении указанной группы товаров относится к исключительной компетенции данного государственного органа, то у Московской восточной таможни не имелись основания не принять, а ФТС России была не вправе давать оценку письму Минфина России от 05.10.2006 N 11-13-04/872.

На основании п. 1 ст. 204 ТК РФ лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся в его распоряжении сведения о норме выхода продукта переработки, а таможенный орган может огласиться с ними или признать их неприемлемыми.

В данном случае заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом и приняты за основу Московской восточной таможней при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

Тот факт, что в письме Минфина России, как указал суд, нормы не названы стандартными, сам по себе не означает, что Минфин России вышел за пределы своих полномочий, и сути данных правоотношений не меняет.

В оспариваемом решении ФТС России не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая Московской восточной таможней при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на предприятии - переработчике сырья норме выхода.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Московской восточной таможни оснований для согласования нормы выхода продуктов переработки, определенных Минфином России, является ошибочным.

Действительно, в соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить
или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы Закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Между тем, как установил суд, в оспариваемом решении ФТС России оценка законности решения Московской восточной таможней о выдачи обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории дана с позиций полноты и достаточности представленных обществом документов для получения разрешения. В то время как, само общество при проведении ведомственного контроля не участвовало и, соответственно, лишено было представить какие-либо дополнительные документы.

Кроме того, как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, в виде отдельного документа решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не выносилось, это решение оформлено в виде разрешения на переработку.

В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, сделан без установления фактических обстоятельств, без оценки доводов заявителя
и представленных доказательств по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в отношении указанных выше других выводов таможенного органа, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора на предмет законности оспариваемого решения по другим основаниям, не дана правовая оценка всем доводами заявителя в отношении незаконности решения ФТС России; не дана вообще никакая правовая оценка доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, и, соответственно, судом по данным вопросам не исследовались представленные по делу доказательства, не соблюдены требования ст. ст. 71, 170 АПК РФ, то данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы и возражения сторон, третьих лиц по обозначенным вопросам в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-26746/08-121-228 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ