Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12412-08 по делу N А40-1526/08-33-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов по НДС и налогу на прибыль удовлетворено правомерно, так как заявителем было подтверждено право на налоговые вычеты и оправданы произведенные затраты в указанной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КА-А40/12412-08

Дело N А40-1526/08-33-6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Долгашевой В.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Б. - дов. от 19.05.2008

от ответчика К. - дов. от 14.01.2009 N 05-15

рассмотрев 14.01.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “ТК ЕПК“

на решение от 24.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Черняевой О.Я.

на постановление от 25.09.2008 N 09АП-9751/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО “ТД ЕПК“

о признании решения недействительным

к ИФНС N 22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом
ЕПК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.11.2007 N 38182/190 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2846573 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2134931 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением от 24.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на выполнение требований ст. 171, 172 НК РФ, проявление должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО “БизнесКомпани“ и ООО “Промсбыт“.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взаимоотношений Общества с контрагентами ООО “БизнесКомпани“ и ООО “Промсбыт“, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки 28.09.2007 составлен акт N 147, принято решение от 07.11.2007 N 38182/190, согласно которому в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, Обществом включена сумма 11860723 руб., в том числе по поставщику ООО “БизнесКомпани“ в размере 7054374 руб. и по поставщику ООО “Промсбыт“ в размере 4806349 руб., заявлен к вычету НДС в размере 2134931 руб.: по ООО “БизнесКомпани“ - в сумме 1269788 руб., по ООО “Промсбыт“ - в размере 865143 руб.

По контрагенту ООО “БизнесКомпани“.

Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО “БизнесКомпани“ установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

В соответствии с протоколом допроса от 27.09.2007 в порядке ст. 90 НК РФ А., являющегося согласно регистрационным документам учредителем и генеральным директором ООО “БизнесКомпани“, руководителем данной организации он не является, никаких документов, в том числе договоров, доверенностей, счетов-фактур он не подписывал.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры к допросу
в качестве свидетеля А. - удовлетворено ходатайство Инспекции о направлении поручения в Арбитражный суд Калужской области о проведении его допроса. Однако указанным арбитражным судом вынесено определение от 05.06.2008 о невозможности исполнения судебного поручения, поскольку извещенный надлежащим образом А. в судебные заседания не являлся.

По контрагенту ООО “Промсбыт“.

Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО “Промсбыт“ установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО “Промсбыт“ договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны О., являющейся в соответствии с регистрационными документами учредителем и генеральным директором организации. Из исследованных судом документов следует, что О. в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на Р., и ей 10.03.2004 был выдан новый паспорт. При этом договор между заявителем и данным контрагентом, а также документы по хозяйственным взаимоотношениям, подписанные от имени ООО “Промсбыт“ О., датированы 2006 годом, когда О. имела фамилию Р.

В соответствии с протоколом допроса от 19.08.2008 в порядке ст. 90 НК РФ Р. она отношения к ООО “Промсбыт“ не имеет, не являлась генеральным директором и главным бухгалтером организации, от имени ООО “Промсбыт“ в договорах, счетах-фактурах, накладных не расписывалась, паспорт не теряла, а сдала его в милицию 10.03.2004 при замене на новый.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Р. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенная надлежащим образом она в судебные заседания не являлась.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО “БизнесКомпани“ и ООО “Промсбыт“ документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом
наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Кроме того, Общество указывает, что проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, так как при заключении договоров с ООО “БизнесКомпани“ и ООО “Промсбыт“ службой безопасности заявителя были проверены документы, подтверждающие личность руководителей организаций, запрошены копии банковских карточек с нотариальным заверением подписей руководителей.

Однако судом первой инстанции установлено, что справка, составленная службой безопасности Общества, в отношении ООО “БизнесКомпани“ содержит информацию, полученную по данным сети Интернет, без выезда на место нахождения организации; в справке от 06.10.2005 в отношении ООО “Промсбыт“ указаны данные старого паспорта О., между тем, с 10.03.2004 у О. другая фамилия. Кроме того, договоры, счета-фактуры, товарные накладные представлялись курьерами, директоров поставщиков работники заявителя не видели. Поэтому судом сделан вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В связи с этим является необоснованным довод Общества о реальности затрат на приобретение товара именно у ООО “БизнесКомпани“ и ООО “Промсбыт“ не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.

Заявитель ссылается на то, что подпись генерального директора
ООО “Бизнескомпани“ в копии банковской карточки соответствует подписи на договоре поставки, поэтому у заявителя не могло возникнуть сомнений в ее подлинности, учитывая данный факт, Обществом в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данная ссылка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколам судебного заседания указанное ходатайство заявителя отсутствует, при этом замечания на протокол судебного заседания Общество не представляло.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1526/08-33-6 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 07.11.2007 N 38182/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый дом ЕПК“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.С.ЧУЧУНОВА