Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КГ-А40/12959-08-П-1,2 по делу N А40-47568/07-60-304 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12959-08-П-1,2

Дело N А40-47568/07-60-304

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Новоселова А.Л. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: В.Ю.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-03-206/8-34), Р.Д.Р. (доверенность от 19.12.2008 N 16-03-206/8-29);

от ответчика: К.Е.А. (доверенность от 14.01.2009 N 02/01-09) М.И.В. (доверенность от 14.01.01.2009 N 01/01-09),

рассмотрев 15 января 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Москомнаследие и ответчика - ЗАО “Реставрационная фирма “Смирвальд“

на решение от 06 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой
Н.Ю.,

на постановление от 10 октября 2008 года N 09АП-12219/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

по иску Москомнаследия

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ЗАО “Реставрационная фирма “Смирвальд“

о взыскании 1 582 618 рублей 46 копеек,

установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее по тексту - Москомнаследие или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Реставрационная фирма “Смирвальд“ (далее - ЗАО “Смирвальд“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 582 618 рублей 46 копеек, из которых 849 631 рубль 09 копеек составляли долг по арендной плате за период с 06.10.2006 по 28.08.2007 по охранно-арендному договору от 01.06.2000 N 133-з, заключенному между истцом и ответчиком (далее - Договор), а 732 987 рублей 37 копеек - пени за период с 06.10.2006 по 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей неустойки и 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 817 227 рублей 35 копеек отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 817 227 рублей 35 копеек основного долга и 14 672 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 года
N КГ-А40/3460-08 по настоящему делу указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции при расчете размера арендной платы по Договору был неправомерно применен коэффициент 0,4 без учета организационно-правовой формы и вида деятельности ответчика.

При новом рассмотрении заявленных Москомнаследием требований суд первой инстанции своим решением 06 августа 2008 года взыскал с ответчика в пользу истца 142 685 рублей 41 копейку задолженности по Договору, 16 000 рублей договорной неустойки, а всего - 158 685 рублей 41 копейку, и 11 709 рублей 19 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы за пользование объектом аренды, с учетом организационно-правовой формы ЗАО “Смирвальд“ и вида деятельности ответчика, подлежал применению коэффициент 0,8, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору по внесению арендных платежей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Москомнаследием требований в указанной части, оставив своим постановлением от 10 октября 2008 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2008 года и постановлением апелляционного суда от 10 октября 2008 года, Москомнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО “Смирвальд“, в свою очередь, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит суд кассационной инстанции указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Москомнаследие в своей жалобе указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ЗАО “Смирвальд“ является закрытым акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, которая имеет в качестве основного вида деятельности извлечение прибыли, в связи с чем истец делает вывод о том, что при расчете размера арендной платы по Договору подлежал применению коэффициент 1,5, а не 0,8.

ЗАО “Смирвальд“ в своей жалобе полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов был необоснованно применен коэффициент 0,8, притом что в соответствии с Договором спорные помещения были переданы ответчику под размещение Музея мебели, в связи с чем ЗАО “Смирвальд“ указывает, что при расчете арендной платы по Договору согласно пункту 2.8 Приложения к Распоряжению подлежал применению коэффициент 0,4, поскольку спорное имущество использовалось в культурных целях.

Стороны по настоящему делу отзывы на указанные выше кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и
ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы Москомнаследия и ЗАО “Смирвальд“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2000 был заключен охранно-арендный договор N 133-з, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику в аренду памятник “Флигель усадьбы Аршеневского XIX - XX вв.“ под музей мебели, реставрационные мастерские, школу юного реставратора, салон антикварной мебели, расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 13, стр. 2, общей площадью 454,2 кв. м, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, при этом срок действия Договора был установлен с 01.06.2000 по 12.04.2005.

Судами также установлено, что порядок расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры установлен Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ, при этом согласно пункту 2.5 приложения к Распоряжению при расчете размера арендной платы при использовании помещений под торговлю, производство товаров народного потребления подлежит применению коэффициент 0,8.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды путем толкования условий Договора по правилам, установленным вышеприведенной нормой гражданского права Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что при расчете размера арендной платы за пользование указанным выше объектом недвижимости, который находится в собственности города Москвы, подлежал применению коэффициент 0,8, поскольку согласно условиям Договора спорное недвижимое имущество использовалось, в том числе под торговые мастерские, при этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судами обоснованно было принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик является закрытым акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суды путем исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору по внесению арендных платежей за пользование указанным выше помещением, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 142 685 рублей 41 копейки.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования
имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном размер и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренной пунктом 17 Договора.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационные жалобы Москомнаследия и ЗАО “Смирвальд“ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 06.08.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2008 N 09АП-12219/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47568/07-60-304 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА