Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КГ-А40/12737-08 по делу N А40-57626/07-68-525 Дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора страхования в части условий страхования причальной постройки и ее внутренней отделки направлено на новое рассмотрение, так как судом не было принято во внимание, что ответчиком причальная постройка была застрахована после принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства по ее сносу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12737-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-57626/07-68-525, а не по делу N А40-57626/07-67-525.

Дело N А40-57626/07-67-525

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Бусаровой Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ш.А.В., дов. от 16.06.2008 г. N 536;

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 11.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “МАКС“

на решение от 22.05.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 30.10.2008 г. N 09АП-8759/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым А.Б., Бодровой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“

о признании договора страхования недействительным в части условий страхования причальной постройки

к ООО “МАИС“

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...последствий недействительности ничтожной сделки“, а не “...последствий действительности ничтожной сделки“.

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственностью “МАИС“ (далее - ООО “МАИС“) с иском о признании договора страхования от 01.08.2007 г. N СИ59/06-003495 недействительным (ничтожным) в части условий страхования причальной постройки и ее внутренней отделки и применении в данной части последствий действительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. в иске отказано при выводе о том, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика прямого умысла на введения в заблуждение страховщика относительно объекта страхования, а также наличие противоправной цели.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО “МАКС“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, и он сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Отзыв на кассационную жалобу не проступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО “МАИС“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором страхования имущества юридических лиц от 01.08.2007 г., N СИ59/06-003495. В состав застрахованного имущества вошли: брандвахта и причальная постройка, внутренняя отделка брандвахты и причальной постройки, оборудование и имущество, согласно приложениям N 1, N 2 N 3 N 4 к договору страхования.

В обоснование заявленных требований о признании договора страхования недействительным (ничтожным) в части условий о страховании причальной постройки и ее внутренней отделки и применении в данной части последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на то, что в заявлении-анкете, заполненном ответчиком при заключении договора, были сообщены заведомо ложные сведения в части наличия предписаний контролирующих органов относительно указанных объектов страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные введения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может
быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страхование противоправных интересов не допускается (п. 1 ст. 928 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В ответ на запрос истца ответчик в заявлении-анкете от 10.07.2007 г. указал, что все застрахованное имущество принадлежит ему на праве собственности, действующие (не снятые) предписания, связанные с имуществом и/или местом нахождения имущества, передаваемого на страхование, со стороны надзорных и контрольных органов отсутствуют.

Между тем, на момент заключения договора страхования имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 г., принятое по иску ГУП “Гормост“ к ООО “МАИС“ (ответчик по настоящему делу), обязывающее последнего в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить стену Якиманской набережной от прилегающей к стенке набережной пристройки. На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы ГУП “Гормост“ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда и возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал оценки тому, что ответчик застраховал причальную постройку после принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства по ее сносу.

При изложенном принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит
учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А40-57626/07-68-525 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ