Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КГ-А40/12171-08-П по делу N А40-52645/07-134-342 Дело по иску о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда правомерно, так как восстановление в должности председателя истца и разрешение вопроса о его полномочиях не может повлиять на разрешение вопроса о действительности оспариваемых собраний и не является основанием для приостановления производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12171-08-П

Дело N А40-52645/07-134-342

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ - Ш.В.М. по дов. от 14.10.2008 г. (паспорт), Ц.М.В. - председатель правления - выписка из протокола N 1/07 от 12.03.2007 г. (паспорт)

от ответчиков: ООО “Забота“ - М.А.В. по дов. от 04.12.2007 г. (паспорт); от МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена

от третьих лиц: ИФНС России N 9 по г. Москве -
неявка, извещена; от В.А.А. - неявка, извещен; от Д.З.Г. - М.А.В. по дов. от 25.12.2007 г.; от З.П.К. - неявка, извещен; от К.В.В. - неявка, извещен; от К.В.В. - М.А.В. по дов. от 18.12.2007 г.; от К.Н.В. - М.А.В. по дов. от 24.12.2007 г.; от К.Е.Ф. - М.А.В. по дов. от 09.01.2008 г.; от Л.С.М. - неявка, извещен; от М.С.В. - М.А.В. по дов. от 27.03.2008 г.; от Н.Г.Л. - М.А.В. по дов. от 25.12.2007 г.; от Некрасова В.Л. - неявка, извещен; от Н.Н.Б. - М.А.В. по дов. от 21.12.2007 г.; от Р.Н.П. - неявка, извещена; от С.В.И. - М.А.В. по дов. от 25.12.2007 г.; от С.Е.В. - М.А.В. по дов. от 25.12.2007 г.; от Т.О.С. - неявка, извещена; от Щ.И.Ю. - М.А.В. по дов. от 25.12.2007 г.

рассмотрев 11 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Забота“ и третьих лиц - Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю.

на постановление от 22 октября 2008 г. N 09АП-12669/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу N А40-52645/07-134-342

по иску ЖСК “Гармония“ Большого театра России“

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО “Забота“

третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А.А., Д.З.Г., З.П.К., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л.С.М., М.С.В., Н.Г.Л., Н.В.Л., Н.Н.Б., Р.Н.П., С.В.И., С.Е.В., Т.О.С., Щ.И.Ю.

о признании недействительными протоколов внеочередного собрания участников ООО “Забота“, Устава ООО “Забота“, учредительного договора, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

установил:

истец - ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ООО “Забота“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО “Забота“ от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО “Забота“ от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 2) ООО “Забота“ от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 3) ООО “Забота“ от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 2) ООО “Забота“ от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 3) ООО “Забота“ от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО “Забота“ (ОГРН 1067746443005) N 9077746992479 от 02 мая 2007 г. недействительной; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО “Забота“ (ОГРН 1067746443005) N 2077755246809 от 11 мая 2007 г. недействительной; о восстановлении положения, существовавшего до решения внеочередного общего собрания участников ООО “Забота“ от 12 октября 2006 г., “...распределив доли в уставном капитале ООО “Забота“ следующим образом: 50,5% - ЖСК “Гармония“ Большого театра России“...“ (л.д. 3 - 4 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В А.А., Д.З.Г., З.П.К., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л.С.М., М.С.В., Н.Г.Л., Н.В.Л., Н.Н.Б., Р.Н.П., С.В.И., С.Е.В., Т.О.С., Щ.И.Ю. (л.д. 93 т. 1).

Представитель ООО “Забота“ в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему
делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы по гражданскому делу по иску К.В.В. к членам ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ - С.Л.И., В.Т.Е. В.В.П., А.Е.М., и др. в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 198 т. 1).

Определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о приостановлении производства удовлетворено, настоящее арбитражное дело N А40-52645/07-134-342 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела рассматривается вопрос о полномочиях председателя ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ К.В.В., который представлял ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ на собраниях, проводимых ООО “Забота“ 12 октября 2006 г., 20 октября 2006 г., решения по которым обжалуются по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу N А40-52645/07-134-342, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52645/07-134-342 отменено. Вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО “Забота“ (ответчик) и Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю. (третьи лица) обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8248-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 03 июля 2008 г.
N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52645/07-134-342 Арбитражного суда г. Москвы отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика - ООО “Забота“ не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции направил копию определения от 02 июня 2008 г., которым дело N А40-52645/07-134-342 было назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2008 г. на 14 час. 15 мин. согласно конверту и уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 41 - 42 т. 8) ответчику - ООО “Забота“ по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 11 (л.д. 41 - 42 т. 8). При этом на данном конверте, который был возвращен в суд, содержалась отметка “Истек срок хранения“. Между тем, из материалов дела суд кассационной инстанции усмотрел, что указанная организация расположена, согласно выписки из ЕГРЮЛ по иному адресу, а именно: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1 (л.д. 76 т. 2). В силу изложенного суд кассационной инстанции отметил, что ООО “Забота“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Поэтому судом апелляционной инстанции были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст.
7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 22 октября 2008 г. N 09АП-12669/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52645/07-134-342 определение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52645/07-134-342 отменено. Суд направил вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ является одним из учредителей ООО “Забота“, оспаривает в том числе решения внеочередного собрания участников ООО “Забота“ от 12 октября 2006 г. и от 20 октября 2006 г. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из п. 5 протокола данного собрания от 12 октября 2006 г. усматривается, что ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ был представлен председателем ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ К.В.В. Однако, 20 сентября 2006 г. К.В.В. был исключен из членов ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ и отстранен от должности Председателя ЖСК, а выборы нового Председателя ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ назначены на 11 октября 2006 г. (Протокол внеочередного общего собрания членов-пайщиков ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ от 20 сентября 2006 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что после освобождения К.В.В. от должности Председателя ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ - председателем ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ был назначен Д.Н.Н., который в дальнейшем - 12 марта 2007 г. также был освобожден от исполнения обязанностей Председателя Правления ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ и новым Председателем Правления ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ была избрана Ц. В силу этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент проведения оспариваемых внеочередных общих собраний
от 12 октября 2006 г. и от 20 октября 2006 г. ООО “Забота“ - К.В.В. не имел полномочий действовать от имени ЖСК “Гармония“, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу N А40-52645/07-134-342 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО “Забота“ и третьих лиц - Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю., в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ЖСК “Гармония“ Большого театра России“, ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьих лиц - ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А.А., З.П.К., К.В.В., Л.С.М., Н.В.Л., Р.Н.П., Т.О.С. не поступило.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица - ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А.А., З.П.К., К.В.В., Л.С.М., Н.В.Л., Р.Н.П., Т.О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной
инстанции представитель ответчика - ООО “Забота“ и третьих лиц - Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу (N А40-52645/07-134-342) иск заявлен о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания участников ООО “Забота“ 2006 г., устава ООО “Забота“ 2006 г. (редакции N 2 и 3), учредительного договора ООО
“Забота“ 2006 г. (редакции N 2 и 3), признании соответствующих записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений, касающихся сведений (далее - ЕГРЮЛ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции по другому делу (номер дела судами первой и апелляционной инстанциями не указывается) Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы рассматривается иск К.В.В. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ от 20 сентября 2006 г., о восстановлении его в членах ЖСК “Гармония“ и в должности Председателя Правления ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ с 20 сентября 2006 г.; признании недействительным внесения в ЕГРЮЛ сведений о ЖСК “Гармония“ Большого театра России“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК от 24 октября 2006 г. и от 21 марта 2007 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание, что из представленного в материалы дела протокола ЖСК “Гармония“ Большого театра России“ от 20 сентября 2006 г. следует, что К.В.В. на момент проведения оспариваемых собраний, являлся нелегитимным председателем ЖСК “Гармония“ Большого театра России“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что “...восстановление в должности К.В.В. и разрешение вопроса о его полномочиях как председателя правления ЖСК не может повлиять на разрешение вопроса о действительности оспариваемых собраний и не является основанием для приостановления производства в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ...“. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в приостановлении производства по настоящему делу N А40-52645/07-134-342 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу Пресненского районного суда
ЦАО г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО “Забота“ и третьих лиц - Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 22 октября 2008 г. N 09АП-12669/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52645/07-134-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Забота“ и третьих лиц - Д.З.Г., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С.В., Н.Г.Л., Н.Н.Б., С.В.И., С.Е.В., Щ.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА