Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/13063-08 по делу N А40-51178/08-130-463 Производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено правомерно, так как налоговым органом неправильно квалифицировано правонарушение, а при надлежащей квалификации рассмотрение дела согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N КА-А40/13063-08

Дело N А40-51178/08-130-463

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.01.09.

Полный текст постановления изготовлен: 16.01.09.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - Г.О.С., доверенность от 11.01.09 N 6;

от заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью “Дельта 3“ - представитель не явился,

рассмотрев 15 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (заявитель)

на определение от 22 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Кононовой,

на постановление от 16 октября
2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Дельта 3“

к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Дельта 3“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 22.08.08 производство по делу прекращено.

Постановлением от 16.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 22.08.08, постановления от 16.10.08 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании (15.01.09 в 15 часов 20 минут) не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Правовая позиция налогового органа заключается в том, что отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию (на момент ее реализации) свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

В обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной
частью 2 статьи 14.16 КоАП за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, налоговый орган, как показала проверка материалов дела, ссылался на отсутствие у названного юридического лица на момент проверки, проведенной 24.06.08, сопроводительной документации на алкогольную продукцию.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в пользу принятого судебного акта сослался на неправильную квалификацию инспекций совершенного обществом административного правонарушения, поскольку, как установлено при судебном разбирательстве, сопроводительная документация на алкогольную продукцию обществом была представлена на момент составления протокола об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП. Между тем рассмотрение дел по данной норме права арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по апелляционной жалобе, поданной инспекцией, не установил правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 22.08.08, постановления от 16.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в
удовлетворении заявленного ООО “Дельта-3“ требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Заявление по данному делу подано не ООО “Дельта-3“, а инспекцией.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 16, абзац седьмой пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещают оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы; товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП устанавливает ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а не за их непредставление в момент проверки контролирующему органу.

Представление обществом необходимых товаросопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении, до принятия решения о привлечении к ответственности, свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи
алкогольной продукции (пункта 12 Правил продажи). Административная ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является
основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А40-51178/08-130-463 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА