Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/12018-08 по делу N А40-34394/08-153-371 Заявление о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N КА-А40/12018-08

Дело N А40-34394/08-153-371

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.01.09

Полный текст постановления изготовлен: 16.01.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: представитель не явился

от заинтересованного лица - предприниматель П.: представитель В., - доверенность от 04.07.08,

рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П. (заинтересованное лицо)

на решение от 22 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.П. Петровским,

на постановление от 25 сентября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Цымборенко, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.07.08 индивидуальный предприниматель П. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП и на него наложен штраф в размере 2500 рублей.

Постановлением от 25.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.07.08, постановления от 25.09.08 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 2.9, 4.5 КоАП, нормы материального права применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 11.01.09 в 11 часов 45 минут, представитель предпринимателя П. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы упомянутый представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.09 до 9 часов 30 минут.

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 14.01.09 в 9 часов 30 минут, представитель предпринимателя П. заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны
им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование заявления административный орган ссылался на неисполнение индивидуальным предпринимателем П., являвшимся арбитражным управляющим, требований, предъявляемых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом административный орган исходил из того, что протоколы собраний кредиторов, проведенных 03.10.07, 04.12.07, 10.01.08, 19.02.08, направлены в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что протокол собрания кредиторов, проведенного 19.02.08, в арбитражный суд был направлен в установленный названным Федеральным законом срок. Между тем, протоколы собраний кредиторов, проведенных 03.10.07, 04.12.07, 10.01.08, как установлено при судебном разбирательстве, предпринимателем П. направлены в арбитражный суд, соответственно, 09.10.07, 11.12.07, 17.01.08, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, имеется. Факт совершения предпринимателем П. этого административного правонарушения доказан. Имеются и законные основания для привлечения упомянутого лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную предпринимателем П., оставил без удовлетворения.

Проверив законность решения от 22.07.08, постановления от
25.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 7 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерно исходили из того, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку иной срок настоящим Законом не установлен, суды, установив даты проведения собраний кредиторов (03.10.07, 04.12.07, 10.01.08), а также то обстоятельство, что протоколы в арбитражный суд направлены в срок, превышающий пять дней с даты проведения собрания кредиторов, правомерно пришли к выводу о неисполнении предпринимателем П. требований упомянутой нормы материального права, а, следовательно, и о наличии в действиях названного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и об истечении срока привлечения к административной ответственности, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности.

Правовых оснований полагать, что выводы этого суда о применении положений статьи 4.5 КоАП являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для
отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А40-34394/08-153-371 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА