Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А43-4755/2008-31-81 Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры, накладные и соглашения о взаимозачете от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А43-4755/2008-31-81

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-4755/2008-31-81, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества “Деревообрабатывающий завод “Динамо“ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области от 05.02.2008 N 3
и постановления от 19.03.2008 N 63.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 00/449, Теплякова Н.С. по доверенности от 12.01.2009 N 00/85,

ОАО “Деревообрабатывающий завод “Динамо“ - Головко И.Г. по доверенности от 20.01.2009 N 2, Головко М.В. по доверенности от 20.01.2009 N 1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества “Деревообрабатывающий завод “Динамо“ (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 24.12.2007 N 25/1.

В ходе проверки установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, уплаченная Обществом обществу с ограниченной ответственностью “Артехцентр“, обществу с ограниченной ответственностью “Профисистем“, обществу с ограниченной ответственностью “Витрусс“ учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по недостоверным документам, поскольку хозяйственные операции, по мнению налогового органа, в действительности не осуществлялись.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 05.02.2008 вынес решение N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией 19.03.2008 вынесено постановление N 63 “О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого специализированным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 25.03.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с решением и постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.02.2008 N 3 признано недействительным в
части налога на прибыль в сумме 848 831 рубля 71 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 249 657 рублей 82 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 169 766 рублей 36 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 263 155 рублей 59 копеек и соответствующих сумм пеней. Постановление от 19.03.2008 N 63 “О взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности налоговым органом получения Обществом дохода от реализации на общую сумму 7 371 324 рубля 60 копеек (в том числе по обществу с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ - 341 330 рублей 52 копейки обществу с ограниченной ответственностью “Профи-Систем“ - 440 174 рублей 78 копеек, обществу с ограниченной ответственностью “Витрусс“ - 6 589 819 рублей 30 копеек).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были представлены в Инспекцию товарные накладные общества с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ - N 20 от 31.01.2004, N 21 от 31.01.2004, N 59 от 27.02.04, N 102 от 31.03.2004, N 148 от 29.04.2004, N 152 от 30.04.2004, N 180 от 31.05.2004 на общую сумму 325 176 рублей 32 копейки. (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью “Витрусс“ N 13 от 30.01.04, N 19
от 27.02.04, N 46 от 26.03.04, N 53 от 28.04.04, N 69 от 31.05.04, N 34 от 30.06.04 на общую сумму 221 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью “Профисистем“ - N 20 от 30.09.04, N 26 от 29.10.04, 32 от 30.11.04, N 46 от 30.12.04, N 7 от 31.01.05 на общую сумму 542 590 рублей 66 копеек (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“ - N 12 от 22.01.04, N 14 от 27.01.04, N 15 от 29.01.04, N 1, N 7 от 11.02.04, N 19 от 16.02.04, N 23 от 20.02.04, N 30 от 25.02.04, N 37 от 27.02.04, N 41 от 03.03.04, N 44 от 04.03.04, N 47 от 05.03.04, N 60 от 17.03.04, N 63 от 18.03.04 на общую сумму 4 209 745 рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость).

Судом первой инстанции установлено, что Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 58535 рублей 95 копеек, по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ ИНН 3445050971 / КПП 344501001.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом представлены: договор N 38 от 01.01.2004 г., счета-фактуры: N 20 от 31.01.2004, N 23 от 31.01.2004, N 57 от 27.02.2004, N 103 от 31.03.2004, N 149 от 29.04.2004, N 153 от 30.04.2004, N 179 от 31.05.2004, товарные накладные: N 20 от 31.01.2004, N 21 от 31.01.2004, N 59 от 27.02.2004, N 102 от 31.03.2004, N 148 от 29.04.2004, N 152 от 30.04.2004, N 180 от 31.05.2004, соглашения о зачете взаимных
требований.

Общество также отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 601 093 рублей 22 копеек по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Клайтис“ ИНН 7713335147 / КПП 771301001.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом представлены: договор N 3 от 14.01.2004, договор N 17 от 11.02.2004, дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2005 к договору N 17 от 11.02.2004, счета-фактуры: N 012 от 22.01.2004, N 014 от 27.01.2004, N 015 от 29.01.2004, N 017 от 11.02.2004, N 019 от 16.02.2004, N 023 от 20.02.2004, N 030 от 25.02.2004, N 037 от 27.02.2004, N 041 от 03.03.2004, N 044 от 04.03.2004, N 047 от 05.03.2004, N 060 от 17.03.2004, N 063 от 18.03.2004, товарные накладные: N 12 от 22.01.2004, N 14 от 27.01.2004, N 15 от 29.01.2004, N 17 от 11.02.2004, N 19 от 16.02.2004, N 23 от 20.02.2004, N 30 от 25.02.2004, N 37 от 27.02.2004, N 41 от 03.03.2004, N 44 от 04.03.2004, N 47 от 05.03.2004, N 60 от 17.03.2004, N 63 от 18.03.2004, платежные поручения.

Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 97 666 рублей 34 копеек по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “ПрофиСистем“ ИНН 7715395448 / КПП 771501001.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, представлены договоры: N 37 от 01.06.2004, N 1А от 10.01.2005, счета-фактуры: N 38 от 30.07.2004, N 19 от 30.09.2004, N 26 от 29.10.2004, N 30 от 30.11.2004, N 43 от 30.12.2004, N 7 от 31.01.2005, товарные накладные: N 20 от 30.09.2004, N 26 от 29.10.2004, N 32
от 30.11.2004, N 46 от 30.12.2004, N 7 от 31.01.2005, соглашения о зачете взаимных требований.

Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 39 780 рублей, по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Витрусс“.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом представлены: договоры N 38 от 11.09.2003, N 10 от 03.01.2004, счета-фактуры: N 1 от 30.01.2004, N 3 от 27.02.2004, N 5 от 26.03.2004, N 7 от 28.04.2004, N 9 от 31.05.2004, N 34 от 30.06.2004, товарные накладные: N 13 от 30.01.2004, N 19 от 27.02.2004, N 34 от 30.06.2004, N 46 от 26.03.2004, N 69 от 31.05.2004, N 53 от 28.04.2004, соглашения о зачете взаимных требований.

Отказывая Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключая из состава затрат расходы Общества по указанным выше операциям, Инспекция исходила из следующего.

Товарные накладные, на основании которых Обществом получен товар, составлены с нарушением установленного порядка, в силу чего не могут являться доказательством реального получения товара от контрагентов.

Васильева Н.В. и Шукарева М.В., являясь руководителями соответственно общества с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ и общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“, отрицают свое отношение к указанным организациям.

Общество с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских помещений; расходы на электроэнергию, расходы, связанные с приобретением и доставкой товарно-материальных ценностей, у организации отсутствуют, необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления производственной или торгово-закупочной деятельности не располагает. В числе работников значится один человек.

В базе данных АИС “Налог-2“ г. Москва“ обществу с ограниченной ответственностью “Клайтис“ присвоены все признаки “фирмы-однодневки“,
адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сообщила (письмо N 21-12/15741 от 11.09.2007), что последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью “Клайтис“ представлена за 9 месяцев 2004 года.

Минимизация кадрового состава до одного человека; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, при ежедневных оборотах по расчетному счету в миллионы рублей, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“.

Расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских, офисных помещений и транспортных средств; расходы на электроэнергию; расходы, связанные с доставкой товароматериальных ценностей, обществом с ограниченной ответственностью “ПрофиСистем“ не осуществлялись.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 22-11/30073@ от 19.11.2007 на запросы N 11-11/6831@; N 11-11/6832@ от 31.07.2007 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью “Витрусс“ ИНН 7722227437 / КПП 772201001 состоит на учете в Инспекции с 13.12.2000; организация зарегистрирована по адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 10, ком. 1; генеральным директором и главным бухгалтером является Неижмак А.А, вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, с момента постановки на учет организация не отчитывается.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика руководителем Журовой Н.В.

Суд первой инстанции с данными выводами налогового органа согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Показания Васильевой Н.В. и Шукаревой М.Е. даны без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего не могут быть приняты
в качестве доказательств.

Более того, объяснения Шукаревой М.В. (л. д. 84 т. 2/1) не имеют даты, подписи и окончания. Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, указанные объяснения были получены именно в таком виде.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, такие как расшифровка подписи лица, получившего товар, не могут служить препятствием для принятия товара к учету.

Иные недостатки товарных накладных, указанные в решении Инспекции, материалами дела не подтверждаются. В накладных общества с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ в графе “генеральный директор“ действительно отсутствует подпись (накладные N 148 от 29.04.2004, N 152 от 30.04.2004, N 59 от 27.02.2004, N 20 от 31.01.2004, N 21 от 31.04.2004), однако имеется подпись в графе “главный бухгалтер“. А поскольку генеральным директором и главным бухгалтером указана Васильева Н.В., такой недостаток не является существенным.

Факт согласованности действий Общества, общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“ и общества с ограниченной ответственностью “Профисистем“ в процессе оплаты Обществом в 2004 году товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“, Инспекцией не доказан, а оплата в адрес указанной организации в период 2006 года Инспекцией не анализировалась. При этом представленная в материалы дела Инспекцией таблица анализа движения денежных средств между указанными организациями не свидетельствует о согласованности действий ввиду несовпадения дат платежей и сумм.

Факт ненахождения общества с ограниченной ответственностью “Артехцентр“, общества с ограниченной ответственностью “Клайтис“ и общества с ограниченной ответственностью “ПрофиСистем“ по юридическим адресам в момент проведения налоговой проверки в отношении Общества, равно как и численный состав указанных организаций не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды Общества.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета
в составе расходов в 2004 г. затрат в сумме 4 886 223 рублей 80 копеек и применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 343 рублей 51 копейки (по обществу с ограниченной ответственностью “Артехцентр“, обществу с ограниченной ответственностью “Клайтис“, обществу с ограниченной ответственностью “Профисистем“) не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью “Витрусс“ налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов 2004 года затрат в сумме 221 000 рублей и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 780 рублей, поскольку из материалов дела следует, что директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью “Витрусс“ является Неижмак А.А., тогда как счета-фактуры, накладные и соглашения о взаимозачете от имени общества с ограниченной ответственностью “Витрусс“ подписаны в качестве директора Журовой Н.В., в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава доходов 2004 года доходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Витрусс“ на сумму 6 589 819 рублей 30 копеек, в том числе от реализации пара - 5 119 366 рублей (счета-фактуры N 3 от 30.01.04, N 8 от 27.02.04, N 17 от 31.03.04, N 20 от 27.04.04, N 27 от 28.05.04, N 36, от 30.06.04) и от сдачи имущества в аренду - 1 470 453 рублей 30 копеек (счета-фактуры N 1 от 30.01.04, N 7 от 27.02.04, N 10 от 29.03.04, N 19 от 27.04.04, N 25 от 28.05.04, N 35 от 30.06.04, N 37 от 30.07.04).

Согласно пункту 3 решения (стр. 16) налоговый орган пришел к выводу о том, что из содержания сделки и всех последующих действий участников расчетов (общества с ограниченной ответственностью “Витрусс“ и Общества), усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида. Реальных денежных средств в оплату указанных операций в адрес Общества не поступало. При таких обстоятельствах оснований считать доказанными факты реализации Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью “Витрусс“ пара и услуг по аренде не имеется. При этом факт отражения указанных операций Обществом в бухгалтерской отчетности не имеет правового значения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью “Артехцентр“ (341 330 рублей 52 копейки) и общества с ограниченной ответственностью “ПрофиСистем“ (440174 рубля 78 копеек) не основан на материалах дела. Налоговым органом в ходе проверки вывод о притворности указанных сделок не отражен, факт отпуска товара в адрес указанных организаций не оспаривался налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Непредставление налоговым органом в суд первой инстанции первичных документов по указанным операциям не может свидетельствовать об их отсутствии у налогоплательщика.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-4755/2008-31-81 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Е.А.РУБИС