Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А40/12773-08 по делу N А41-4986/08 Производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, поскольку правоспособность ответчика прекращена в связи с его ликвидацией после принятия арбитражным судом решения по данному делу, но до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12773-08
Дело N А41-4986/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
прокурора И. (предъявлено удостоверение)
рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на решение от 11 августа 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Колкановым И.П.
и определение Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску Прокурора Московской области к Совету депутатов муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“
Московской области, Администрации муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Муниципальному унитарному предприятию “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“, обществу с ограниченной ответственностью “Хартия“ о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности
установил:
Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Администрации муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Муниципальному унитарному предприятию “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“, Обществу с ограниченной ответственностью “Хартия“ о признании недействительными торгов от 25.05.2007 г.; протокола N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 25.05.2007 г. в части Лота N 6; договора купли-продажи N 15-07 от 28.05.2007 г. нежилого подвального помещения, общей площадью 269,5 кв. м, инв. N 3676, лит. А, объект N 1, часть N 16, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 4, заключенного между МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ и ООО “Хартия“, применении последствий недействительности сделки: обязании ООО “Хартия“ возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность указанное выше недвижимое имущество и взыскании с МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ в пользу ООО “Хартия“ 2 362 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 28.05.07 г. N 15-07.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4986/08 от 11 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года производство по апелляционной жалобе МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ по существу в арбитражном апелляционном суде названное юридическое лицо ликвидировано 31.10.2008 г., то есть прекращена его правоспособность, что является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в заявленной кассационной жалобе полагает, что поскольку один из ответчиков по данному делу - Муниципальное унитарное предприятие “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был ликвидирован, суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по делу, а не по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, Администрация просит решение Арбитражного суда Московской области и определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу N А41-4986/08 прекратить.
Прокурор возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Представители заявителя жалобы, ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Муниципальное унитарное предприятие “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ ликвидировано, о чем 31.10.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N 20850229115169 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (свидетельство ИФНС России по г. Мытищи Московской области серии 50 N 010566533).
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 указанного Кодекса).
Поскольку правоспособность Муниципального унитарного предприятия “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ прекращена, данное юридическое лицо прекратило существование после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2008 г., т.е. после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 11.08.2008 г. по делу N А40-4986/08, но до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-4986/08 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ