Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/11410-08 по делу N А40-14833/08-140-45 Налоговый кодекс РФ не исключает возможности поставщика переоформить надлежащим образом счет-фактуру, выставленный с нарушением положений закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КА-А40/11410-08

Дело N А40-14833/08-140-45

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя А. дов. от 08.05.08 N 126/2008

от ответчика Ч. дов. от 04.04.08 N 48

рассмотрев 11 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 23 июня 2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Мысак Н.Ю.

на постановление от 02 сентября 2008 N 09АП-10133/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО “Нарьянмарнефтегаз“

о признании недействительными
решений

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ООО “Нарьянмарнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.11.07 N 52/2830 в части отказа в возмещении НДС в сумме 205 048 765 руб. и N 52/2831 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 205 019 603 руб. 12 коп. и об обязании налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители общество в заседании суда с доводами жалобы не согласились по доводам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, а также документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в мае 2007.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 26.11.2007 N 52/2830 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1 л.д. 11 - 12) и N 52/2831 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением N 52/2830 от 26.11.2007 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 215 193 503 руб.; отказано в возмещении налога в сумме 205 048 765 руб.

Решением N 52/2831 от 26.11.2007 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ инспекция отказала обществу в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за декабрь на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - товары (работы, услуги) приняты на учет и получен счет-фактура, соответствующий ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что обществом неправомерно включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в предыдущие периоды 2006 и 2007 на общую сумму 690 669,63 руб. Также налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.07.2007 N 9165 о предоставлении документов, во исполнение которого обществом не представлены в инспекцию регистры бухгалтерского учета.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 171 и п. 1 ст.
172 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость требуется принятие на учет оказанных услуг и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов. Таким образом, момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (оказанных услуг, выполненных работ) и должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товаров (оказанию услуг, выполнения работ).

Судом первой инстанции установлено, что общество заявляло вычеты по спорным счетам-фактурам в период оприходования товаров, работ, услуг.

Обществом в материалы дела представлены копия книги покупок за май 2007 копия журнала регистрации полученных счетов-фактур.

В иные налоговые периоды спорная сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету обществом не заявлялась, что налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.07.2007 N 9165 о предоставлении документов во исполнение которого обществом не представлены в инспекцию регистры бухгалтерского учета, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется ответ общества от 02.08.2007 N СГ-1982н, из которого следует, что в налоговый орган в ответ на требование N 9165 представляются документы, в том числе, регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 60, 62, 76, 90.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость в сумме 690 669,63 руб.

Инспекция указывает, что сумма НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом, определенным согласно утвержденной в обществе методике распределения суммы “входного“ НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции реализуемой на внутреннем рынке. Таким образом, по мнению инспекции, обществом неправомерно включена сумма налоговых вычетов по НДС, в размере 204 328 830,88
руб.

Судами установлено, что общество самостоятельно выставило счет-фактуру на CMR для собственного потребления за N 1050 от 30.04.2007 в сумме 5 368 693 396,66 руб., в том числе, НДС - 818 953 230 руб. Сумма НДС - 818 953 230 руб. отражена по строке 130 налоговой декларации по НДС за апрель 2007 как исчисленная к уплате в бюджет по выполненным CMR для собственного потребления.

В мае 2007 налогоплательщик отразил данный счет-фактуру в книге покупок за май 2007 и указал в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость к начислению за май 2007.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен специальный порядок для нахождения доли сумм “входного“ налога, относящихся к экспортным поставкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Как установлено судами, согласно утвержденной обществом методике сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а подлежит вычету в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же
статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, суды пришли к правильному выводу о том, что требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации.

Уплата НДС в бюджет по счету-фактуре для собственного потребления за N 1050 от 30.04.2007 налоговым органом не оспаривается.

Также налоговый орган ссылается на Решение Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06, которым признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим положение Письма Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения судами, которому дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку сумма НДС в размере 818 953 230 руб. в налоговой декларации за апрель 2007 отражена по строке 130, как подлежащая уплате в бюджет, то в налоговой декларации за май 2007 общество правомерно отразило данную сумму НДС по строке 260, как сумму НДС, исчисленную при выполнении CMR для собственного потребления и уплаченную в бюджет, подлежащую вычету.

Также судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что не могут служить доказательством подтверждения расходов по CMR выполненным хозяйственным способом расшифровки к оборотной ведомости “Строительство объектов ОС“ (сч. 0803) в части формирования затрат по оборудованию в монтаж (корр. сч. 0700 “Оборудование в монтаж“) и материалам основного производства (корр. сч. 1001 “Материалы основного производства“), а также что налогоплательщиком не выполнена обязанность о предоставлении документов для полного исследования суммы, отраженной в вышеуказанной счете-фактуре.

Судами установлено, что кроме выставленного в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 05.07.2007 N 9165 в адрес налогоплательщика других требований не направлялось.

В ответ на данное требование общество представило необходимые разъяснения и документы, что
подтверждается сопроводительным письмом от 02.08.2007 исх. N СК-1982н.

Ни в оспариваемых решениях, ни в акте камеральной налоговой проверки от 28.09.2007 N 52/2201 не содержится доводов инспекции о том, что налогоплательщиком какие-либо документы по требованию инспекции в налоговый орган не представлены.

В соответствии со статьями 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговый орган в рамках налоговой проверки и рассмотрения возражений не воспользовался своим правом и не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов о составе строительно-монтажных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 925 от 04.11.2006, выставленный ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“, составлен с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В счете-фактуре не заполнена графа “грузоотправитель и его адрес“.

Судами установлено, что совместно с возражениями налогоплательщик в налоговый орган представил счет-фактуру N 925 от 04.11.2006, переоформленный поставщиком ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“.

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность поставщику переоформить надлежащим образом счет-фактуру, выставленный с нарушением положений законодательства.

Таким образом, заявителем правомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 102,61 руб. по счету-фактуре N 925 от 04.11.2006.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и
процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-14833/08-140-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА