Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-5878/2009 Работы по договору на проведение подготовительных мероприятий по ремонту, выполненные в объеме, указанном в подписанных сторонами актах и оплаченные в соответствии с данными актами, не имеют отношения к работам по договору на проведение собственно капитального ремонта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-5878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С.Вайтович, после перерыва секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10576/2009) ООО “Тавр-Контакт-Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 г. по делу N А56-5878/2009 (судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску СПб ГУП “Зоопарк“

к ООО “Тавр-Контакт-Строй“

о взыскании 4 191 904 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Цуркан М.В. - представитель, доверенность от 18.03.2009 г. б/н; Зайцев В.В. -
представитель, доверенность от 26.02.2009 г. б/н

от ответчика: Карташов М.Е. - представитель, доверенность от 22.04.2009 г. б/н; Попов С.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 03.09.2004 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Зоопарк“ (далее - СПб ГУП “Зоопарк“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тавр-Контакт-Строй“ (далее - ООО “Тавр-Контакт-Строй“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 191 904 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.03.2009 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Тавр-Контакт-Строй“ в сумме 4 191 904 руб. 02 коп.

Определением суда от 23.06.2009 г. возвращено встречное исковое заявление ООО “Тавр-Контакт-Строй“.

Решением суда от 10.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Тавр-Контакт-Строй“, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, а также в возмещении расходов по оплате госпошлины отменить, в исковых требованиях отказать. Кроме того, отменить определение об обеспечении иска, снять наложенный арест с денежных средств ответчика и отозвать выданный исполнительный лист.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права; пояснил, что частично выполнил работы по договору до расторжения договора, при этом сослался на акты и справки о стоимости выполненных работ.

Представитель ООО “Тавр-Контакт-Строй“ в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители СПб ГУП “Зоопарк“ в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают принятие обеспечительных мер законным и обоснованным.

Законность и обоснованность
решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.07.2008 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор N 08-20-08, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту кинолектория по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), согласованным сторонами, техническими требованиями, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Истец в суде первой инстанции ссылается на то, что договор от 27.07.2008 г. является незаключенным, так как в договоре не согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, также указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - с момента регистрации договора; окончание выполнения работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ. При этом календарный план как приложение к договору отсутствует. Цена договора указана в размере 17 279 546 руб.

В связи с тем, что платежным поручением N 753 от 20.08.2009 г. был перечислен аванс, однако ответчиком работы по договору выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 27.07.2008 г. N 08-20-08 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец перечислил аванс по незаключенному договору N 08-20-08 в размере 4 191 904,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 753 от 20.08.2008 г. (л.д. 54, том 1). В назначении платежа указано, что данная сумма представляет собой аванс по договору N 08-08-08 от 15.05.2008 г. Впоследствии, на основании письма ответчика за подписью генерального директора с приложением печати от 04.09.2008 г. N 55 (л.д. 53, том 1), истец изменил назначение платежа на “аванс по договору N 8-20-08 от 27.07.2008 г.“. Изменение платежа было произведено истцом в своем бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60.2.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что как в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, так и не в подписанных, имеется ссылка только на договор от 15.05.2008 г. N 08-08-08. Кроме того, между сторонами имеется подписанный акт сверки расчетов по договору N 08-08-08 по состоянию на 01.11.2008 г., согласно
которому задолженности у истца перед ответчиком нет, ответчику выплачено 1 373 095,98 руб. (л.д. 57, том 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору от 15.05.2008 г. N 08-08-08 выполнены в объеме, указанном в подписанных сторонами актах КС-2, оплачены истцом, и поэтому не имеют отношения к работам по договору от 27.08.2008 г. N 08-20-08.

Между сторонами имеется подписанный акт сверки расчетов по договору N 08-08-08 по состоянию 01.11.2008 года, согласно которому задолженности у истца перед ответчиком нет, ответчику выплачено 1 373 095,98 рубля. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору от 15.05.2008 года N 08-08-08 выполнены в объеме, указанном в подписанных сторонами актах КС-2, оплачены истцом в соответствии с подписанными актами, а потому не имеют отношения к работам по договору от 27.07.2008 года N 08-20-08.

Материалами дела установлено, что договор N 08-08-08 заключался на проведение подготовительных работ по ремонту кинолектория, а договор N 08-20-08 предполагался как договор на проведение собственно капитального ремонта кинолектория. Об этом свидетельствует и представленная ответчиком смета, имеющая отношения к договору от 15.05.2008 года N 08-08-08. Доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору от 27.07.2008 года N 08-20-08 материалами дела не подтверждаются.

Ответчик не представил доказательств своих доводов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им части работ по незаключенному договору N 08-20-08 повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым арбитражным судом дана объективная оценка.

Поэтому апелляционные доводы
ответчика апелляционный суд находит необоснованными, они не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательства того, что работы выполнены им надлежащим образом и приняты истцом.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено апелляционным судом и с учетом законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 г. по делу N А56-5878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.