Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-38315/2009 Постановление государственного органа, не являющееся принятым в установленном региональным законодательством порядке решением о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, позволяющим арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды здания, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о выселении арендатора в связи с расторжением договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-38315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14406/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 г. по делу N А56-38315/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Коммерческий Центр “Питер“

о выселении

при участии:

от истца): не явился, извещен (п/уведомление N 02181)

от ответчика: Беркольцева И.О. по доверенности от 23.09.2009
г. N 258/09

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий Центр “Питер“ (далее - Общество) о выселении из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 28, прочие составляющие здания 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, общей площадью 1670,5 кв. м, подвал - 3-й этаж, пом. 19-Н площадью 226,5 кв. м, 4-этаж, пом. 20-Н площадью 307,2 кв. м, 4-й этаж.

Решением суда от 03.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что пункт 5.6 договора предусматривает право Комитета отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае постановки здания, в котором находятся арендуемые помещения на реконструкцию. По мнению подателя жалобы, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 г. N 1535 является решением о реконструкции здания, в котором находятся спорные объекты недвижимости, в связи с чем юридический факт, с возникновением которого КУГИ связывает возможность одностороннего расторжения договора, имел место.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.01.2001 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Коммерческий Центр “Питер“ (арендатор) был заключен договор аренды N 00-А004145 (10) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 28, прочие составляющие здания 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, общей площадью 1670,5 кв. м, подвал - 3-й этаж, пом.
19-Н площадью 226,5 кв. м, 4-этаж, пом. 20-Н площадью 307,2 кв. м, 4-й этаж, сроком до 16.06.2010 г.

Ссылаясь на включение корпуса 28 в утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 г. перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование, уведомлениями N 136 от 19.01.2009 г. и N 466 от 10.02.2009 г. Комитет заявил об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.6 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что у Общества отсутствуют основания занимать указанные помещения, в то время как актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда подтверждается, что спорные помещения в установленный срок Обществом не освобождены.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, на которые сослался Комитет в обоснование досрочного расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.6 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при постановке здания по адресу: Садовая ул., д. 28-30, корп. 28 на реконструкцию в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.94 г. N 731-р “О концепции формирования комплекса “Апраксин двор“, как многофункционального центра“ с предупреждением арендатора за 30 дней.

Постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 10.12.2008 г. N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, КУГИ предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к Постановлению.

Порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 17.06.04 г. N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“.

Из текста Постановления N 1535 не следует, что оно является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.04 г. N 282-43.

Поскольку договор аренды от 05.01.2001 г. заключен на определенный срок, доказательства наличия оснований, влекущие возможность его досрочного расторжения в соответствии с условиями договора и выселения Общества, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Комитета.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права

На основании изложенного и руководствуясь статьями
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 г. по делу N А56-38315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.